Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2020 г. N Ф05-3296/20 по делу N А40-190619/2019

г. Москва

10 апреля 2020 г.

Дело N А40-190619/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по иску ПАО СБЕРБАНК (ОГРН: 1027700132195)

к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" (ОГРН: 1147711000040)

третье лицо: ИП Маликов Сергей Александрович (ОГРНИП: 313784707200338)

о взыскании 171 603 руб. 73 коп. по независимой гарантии

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) 171 603 руб. 73 коп. задолженности по независимой гарантии от 25.02.2016 N 022016/301П.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица индивидуального предпринимателя Маликова Сергея Александровича (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное толкование и применение условий независимой гарантии и норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела; третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленного истцом отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец на основании заключенного 25.02.2016 присоединением третьего лица к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" кредитного соглашения N ГГ055/9055/01093-321 предоставил третьему лицу для вложения во внеоборотные активы кредит в сумме 1 700 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено выданной ответчиком истцу независимой гарантией N 022016/301П от 25.02.2016 со сроком действия до 25.06.2019 и пределом ответственности в размере 850 000 руб.

В связи с возникновением у третьего лица задолженности по кредитному договору истец 17.06.2019 направил в адрес ответчика требование от 13.06.2019 платежа по гарантии с приложением к нему платежных поручений третьего лица N 6 от 24.02.2016 и N 7 от 24.02.2016, в удовлетворении которого ответчик отказал вследствие непредставления истцом в порядке осуществления контроля за целевым использованием кредитных средств договора купли-продажи ТС от 23.02.2016 Nб/н, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выданной ответчиком гарантии и руководствуясь положениями статей 309-310, 329, 368, 374, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходили из соответствия направленного истцом требования платежа по гарантии и приложенных к нему документов условиям гарантии и неправомерности ссылки ответчика на непредставление истцом договора, относящегося к хозяйственной деятельности третьего лица, поскольку его представление в отличие от представленных банком платежных поручений зависит только от действий третьего лица.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права вследствие необоснованного рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

При этом суд округа отмечает отсутствие в кассационной жалобе обоснованных и мотивированных указаний на действия, которые не были совершены судом первой инстанции исключительно вследствие особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несовершение которых повлекло невозможность реализации участвующими в деле лицами их процессуальных прав и обязанностей либо само по себе повлияло на правильность принятого судебного акта.

Отклоняя доводы относительно правильности толкования судами условий выданной ответчиком независимой гарантии относительно полноты приложенного к требованию платежа по гарантии комплекта документов, суд округа исходит из ошибочности толкования ответчиком содержания и смысла Положения Банка России от 238.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", а также необоснованно расширительного толкования условий независимой гарантии, по существу требуя переоценки представленных в материалы дела доказательств, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-190619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев