Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2020 г. N Ф05-2522/20 по делу N А40-169331/2019

г. Москва

10 апреля 2020 г.

Дело N А40-169331/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОВОЕ СОДРУЖЕСТВО" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по иску УНР Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ (ОГРН: 1026103278695)

к ООО "НОВОЕ СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН: 5137746128768)

о взыскании 32 265 руб. 92 коп. затрат и 554 руб. 93 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ НАРУЖНОЙ РЕКЛАМОЙ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОВОЕ СОДРУЖЕСТВО" (далее - ответчик, Общество) затрат на демонтаж рекламных конструкций в размере 32 265 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 14.06.2019 в размере 554 руб. 93 коп., а также начисленных с 15.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм Закона о рекламе, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с выявлением факта незаконного размещения ответчиком 4 рекламных конструкций по адресу: пр. Сельмаш, 3/ул. 1-ой Конной армии, 8, истец выдал ответчику предписания от 20.07.2018 (с фотофиксацией) N N 478, 479, 480, 481 о необходимости их демонтажа в течение 30 дней с момента вручения предписания. Предписания направлены в адрес Общества 23.07.2018.

По результатам проведенного 27.09.2018 осмотра истцом были составлены акты (с фотофиксацией) о том, то конструкции установлены и продолжают эксплуатироваться, в связи с чем их демонтаж осуществлен ООО "Научно-производственное предприятие "СтройСвязьИнжиниринг" на основании заключенного с истцом в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядке муниципального контракта от 29.10.2018, о чем 21.12.2018 был подписан акт N 1.

Выставленный по итогам работ счет от 21.10.2018 N 163 на сумму 32 265 руб. 95 коп. оплачен истцом платежным поручением от 25.12.2018 N 681921.

В связи с изложенным и на основании положений пункта 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из документальной подтвержденности понесенных вследствие неисполнения ответчиком выданного истцом предписания расходов, а также обоснованности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о необоснованности возложения обязанности по возмещению затрат и недоказанности принадлежности рекламных конструкций ответчику, указал, что ответчик в установленный Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" срок не оспорил ни выданные истцом предписания, ни направленное истцом уведомление о произведенном демонтаже за исх. N59-37/1693 от 21.11.2018, ни сам факт демонтажа.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что ответчик, несмотря на ссылки на нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", по существу не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом довод об отсутствии доказательств принадлежности демонтированных истцом рекламных конструкций ответчику суд округа отклоняет вследствие, как правильно указано судом апелляционной инстанции, непредставления ответчиком доказательств оспаривания в установленном законом

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-169331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев