Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2020 г. N Ф05-1039/20 по делу N А40-172560/2019

г. Москва

10 апреля 2020 г.

Дело N А40-172560/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Волгореченск на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по иску Администрация городского округа город Волгореченск (ОГРН: 1024402238420)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336)

о взыскании 339 007 руб. 60 коп. обогащения и 12 934 руб. 03 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) 339 007 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 30.01.2018 по 31.03.2019 и 12 934 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных с 01.04.2019 по день уплаты задолженности по действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное при оценке условий заключенного сторонами договора и обстоятельств дела применение норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 11.02.2016 договора аренды N 9/2016 истцом ответчику на срок с 25.02.2016 по 31.01.2017 для строительства объекта "ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород (II цепь) с ПС "Южная" (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220кВ были предоставлены в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 44:32:010134:16/3, площадью 270 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером 44:32:010134:133/3, площадью 10 095 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 44:32:000000:1148, площадью 36 284 кв.м.

Акт N 519 приемки законченного строительством объекта "ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород (II цепь) с ПС "Южная" (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ" приемочной комиссией подписан 30.12.2016.

Уведомление N Ц6/1/1251 от 08.11.2017 об одностороннем отказе от договора аренды в связи с завершением строительства был направлен ответчиком в адрес истца 15.11.2017 с приложением подписанных ответчиком актов сдачи-приемки земельных участков, датированных 30.01.2018.

Указанное письмо с почтовым идентификатором 60314617007829 было получено истцом 22.11.2017, однако оставлено без ответа, акты сдачи-приемки земельных участков истцом ответчику не возвращены.

При этом истец, указывая на пользование ответчиком земельными участками в отсутствие правовых оснований, определил за период с 30.01.2018 по 31.03.2019 сумму неосновательного обогащения ответчика и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 610, 614, 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходили из недоказанности с учетом допущенной истцом просрочки по принятию от ответчика по направленным последним актам спорных земельных участков факта пользования ими после прекращения 30.01.2018 договора аренды.

При этом апелляционным судом отмечено, что после завершения строительства объекта условия договора аренды не могли быть применены к отношениям по аренде земель категории земли населенных пунктов, так как участки из земель данного назначения не могут использоваться для размещения/эксплуатации линии по установленным законом основаниям, и что стороны не лишены возможности заключить новый договор аренды части земельного участка, занятой опорами линий электропередач.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что истец, указывая на несформированность находящихся под опорами ЛЭП земельных участков, по существу возражает относительно правильности выводов судов об отсутствии факта пользования ответчиком в указанный истцом период спорными земельными участками в пределах заявленного к взысканию неосновательного обогащения в размере арендной платы, начисленной по всей площади ранее предоставленных в аренду земельных участков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 27.11.2019 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются совокупность обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения и размер неосновательного обогащения.

При этом изложенная в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовая позиция о доказывании размера предъявленных требований с разумной степенью достоверности применяется только по требованиям о возмещении убытков; по требованию о взыскании неосновательного обогащения размер заявленной к взысканию суммы подлежит доказыванию истцом в порядке, установленном статьями 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, суды первой и апелляционной инстанций вследствие недоказанности истцом размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения пришли с учетом положений статей 4, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А40-172560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев