Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2020 г. N Ф05-3390/20 по делу N А40-145672/2019

г. Москва

10 апреля 2020 г.

Дело N А40-145672/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЭКСЭЛ" (ОГРН: 1027739082568)

о взыскании 783 626 руб. 08 коп. обогащения и 8 152 руб. 93 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСЭЛ" (далее - ответчик) 783 626 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период 01.03.2012 по 29.01.2019 и 8 152 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 16.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 55 293 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 575 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие в части расчета приходящейся на ответчика доли земельного участка выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при расчете срока исковой давности норм материального права, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Лубянский пр., вл. 25, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0001034:19, площадью 610 кв.м. передан ООО "Ассоль ЛТД" и Кан Людмиле по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.12.2003 N М-01-025355 для эксплуатации части здания под кафе и Учреждению "Редакция журнала "Жилищное и коммунальное хозяйство" по договору аренды от 23.07.2001 N М-01-018977 для эксплуатации части здания под офис редакции.

На указанном земельном участке расположено трехэтажное здание площадью 1 628,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001034:1022, находящееся в собственности множественности лиц.

При проведении Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проверки было установлено, что со стороны двора здания возведена одноэтажная пристройка площадью 27,5 кв.м., которая входит в общую площадь здания с кадастровым номером 77:01:0001034:1022 и принадлежит на праве собственности ответчику (запись государственной регистрации права от 01.03.2012 N 77-77-11/081/2012-811), о чем 29.01.2019 был составлен акт N 9015795.

На основании изложенного истец в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046-П, от 27.11.2012 N 670-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП, от 21.11.2014 N 687-ПП, от 29.11.2016 N 791-ПП и распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 N 40557 произвел расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 01.03.2012 по 29.01.2019 в сумме 783 626 руб. 08 коп. и потребовал ее уплаты в направленной ответчику претензии от 09.04.2019 N N 33-6-167776/19-(0)-1.

В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без удовлетворения истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв с контррасчетом суммы неосновательного обогащения и заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 191-192, 196, 199-200, 207, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", законов города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" и от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и постановлениями Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" и от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из ошибочности расчета суммы неосновательного обогащения в связи с предъявлением требований относительно внедоговорного пользования земельным участком, а также истечения на момент обращения 06.06.2019 в суд срока исковой давности по требованиям за период с 01.03.2012 по 05.06.2016.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод относительно ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета суммы неосновательного обогащения суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования истцом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей неосновательное обогащение как имущество, полученное либо сбереженное ответчиком в отсутствие предусмотренного законом или договором оснований.

Как следует из положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", перехода права собственности на здание влечет переход права аренды земельного участка, на котором это здание расположено.

В связи с тем, что указанные выше нормы применимы также и в отношении перехода части здания, то выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что предметом требований о взыскании неосновательного обогащения может являться только внедоговорное пользование земельным участком, на котором находится принадлежащая ответчику пристройка, является правильным и обоснованным, поскольку задолженность в рамках договорных отношений не может быть квалифицирована по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неправильном определении судами срока исковой давности по требованию публично-правового образования суд округа отклоняет в связи с тем, что истец по существу не согласен с оценкой судами обстоятельств дела и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-145672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев