Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2020 г. N Ф05-6501/20 по делу N А40-254498/2019

город Москва

10 апреля 2020 г.

Дело N А40-254498/19-120-1941

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу МО по ОИПНХ УФССП России на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 г., о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-254498/19-120-1941

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удел Девы Марии"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 77039/19/49483 от 18 июля 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удел Девы Марии" (далее - ООО "Удел Девы Марии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МО по ОИПНХ УФССП России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 77039/19/49483 от 18 июля 2019 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 77039/19/49483 от 18 июля 2019 г. о привлечении ООО "Удел Девы Марии" к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). С МО по ОИПНХ УФССП России в пользу ООО "Удел Девы Марии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО по ОИПНХ УФССП России обжаловал его в апелляционном порядке.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы МО по ОИПНХ УФССП России было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного акта, мотивированное неполучением решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба МО по ОИПНХ УФССП России на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МО по ОИПНХ УФССП России просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, указывая на то, что срок на подачу жалобы пропущен в связи с тем, что приказом директора ФССП России N 323 от 26 июля 2019 г. утверждена структура и внесены изменения в штатное расписание Управления ФССП России по Москве, согласно которым штатная численность МО ОИП учтена в структуре МО ОИПНХ, т.е. фактически произошло слияние штатных единиц, баз данных. После слияния исполнительные производства подлежали исполнению в МО по ОИПНХ УФССП России, в том числе исполнительное производство в отношении общества. О наличии обжалуемого судебного акта МО по ОИПНХ УФССП России стало известно лишь после поступления в отдел заявления ООО "Удел Девы Марии" о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы было принято 22 ноября 2019 г. и размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 26 ноября 2019 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г. вступило в законную силу 13 декабря 2019 г. (с учетом выходных дней), следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 13 января 2020 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана МО по ОИПНХ УФССП России 20 февраля 2020 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы МО по ОИПНХ УФССП России было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением решения суда первой инстанции

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку заявитель при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В кассационной жалобе МО по ОИПНХ УФССП России в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы приведены доводы о слиянии штатных единиц, происходящих в структурах УФССП России.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приказ, на который ссылается заявитель, датирован 26 июля 2019 г., следовательно, и обращение в арбитражный суд, и решение суда, состоялись уже после реорганизации службы судебных приставов. При этом служба судебных приставов была извещена о начавшемся судебном процессе. Обжалуемый судебный акт был своевременно размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с указанным решением и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой заявителем не было приведено.

Каких-либо доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 г. по делу N А40-254498/19-120-1941 оставить без изменения, кассационную жалобу МО по ОИПНХ УФССП России - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина