Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2020 г. N Ф05-4073/20 по делу N А40-156888/2019

г. Москва

10 апреля 2020 г.

Дело N А40-156888/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании 28 781 руб. 28 коп. обогащения и 653 руб. 89 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) 28 781 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.01.2006 по 24.01.2018 и 653 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 24.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 588 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 172 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права при расчете срока исковой давности, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с нахождением на относящемся к категории земель населенных пунктов земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013001:4530, имеющем адресный ориентир: г. Москва, от ТЭЦ-12 по Бережковской наб., д. 16 до ПС214 по ул. Рябиновая, вл. 45А, имущества ответчика - опоры N 25 ЛЭП 110 кВ "ТЭЦ 12 - Очаково 1 и 2" сторонами 18.12.2017 был заключен договор аренды N М-07-С02249 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Впоследствии указанный земельный участок общей площадью 98 кв.м. был выкуплен ответчиком по заключенному на основании поданного им 13.11.2017 заявления; право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 24.01.2018.

Истец, указывая на фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 23.01.2006 без заключения договора, пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 28 781 руб. 28 коп. и в направленной претензии от 07.02.2019 N 33-6-46334/19-(0)-1 потребовал его погашения.

Вследствие оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 191-192, 196, 199-200, 207, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" и утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, признав с учетом уплаты ответчиком с даты регистрации договора купли-продажи земельного участка земельного налога неосновательного обогащения, исходили из истечения на момент обращения 18.06.2019 в суд срока исковой давности по требованиям, включая проценты за пользование чужими денежными, за период с 2006 года по 2015 год.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод жалобы о неправильном определении судами срока исковой давности по требованию публично-правового образования, суд округа с учетом отсутствия указания на момент выявления обстоятельств бездоговорного пользования земельным участком, исходит из того, что истец по существу не согласен с оценкой судами обстоятельств дела и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40-156888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев