Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2020 г. N Ф05-2521/20 по делу N А40-154183/2019

г. Москва

10 апреля 2020 г.

Дело N А40-154183/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10.04.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АНО ДПО "ИИРИТ" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по иску ООО "МАЙС КЛУБ" (ОГРН: 1097746845547)

к АНО ДПО "ИИРИТ" (ОГРН: 1157700007035)

о взыскании 450 720 руб. долга и 5 521 руб. 32 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЙС КЛУБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ И ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - ответчик) задолженности в связи с односторонним отказом от договора N 15/10/18 от 15.10.2018 в размере 450 720 руб. и неустойки за период с 26.10.2018 по 29.10.2018 и с 13.11.2018 по 02.12.2018 в размере 5 521 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение при оценке условий заключенного сторонами договора норм материального права и недоказанность факта наступления негативных последствий отказа ответчика от договора, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 15.10.2018 сторонами договором N 15/10/18 истец обязывался оказать услуги по организации и проведению мероприятий (семинаров, выставок, конференций, форумов, официальных приемов, корпоративных мероприятий и т.д.), оказанию консьерж услуг в период с 13 по 15 декабря 2018 года в отеле Холидей Инн Лесная, г. Москва, ул. Лесная, д.15.

Указанные выше услуги стоимостью 563 400 руб. подлежали поэтапной оплате: 20 % предоплаты до 25 октября 2018 года, 50 % предоплаты до 12 ноября 2018 года, 100 % предоплаты до 26 ноября 2018 года.

Платежным поручением от 31.10.2018 N 210 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 112 680 руб., а письмом от 30.11.2018 N 04/18 от 30.11.2018 отказался от договора и проведения мероприятия, потребовав возврата денежных средств.

Истец, указывая на согласованные пунктом 2 приложения N 1 к договору условия о возмещении заказчиком дифференцированных по моменту отказа от договора затрат исполнителя и поступление от ответчика уведомления после даты, предусматривающей внесение 100% от утвержденной сметы, в направленной в адрес ответчика претензии от 28.12.2018 потребовал погашения задолженности в размере 450 720 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", отклонив довод об организации ответчиком мероприятия в некоммерческих целях, исходили с учетом специфики деятельности истца из правомерности условия заключенного сторонами договора об обязанности по возмещению обусловленных отказом от договора затрат и доказательств исполнения такого условия ответчиком, отметив также правильность и обоснованность начисления истцом предусмотренной договором неустойки за нарушение срока оплаты и отсутствие оснований для ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что ответчик по существу не согласен с оценкой судами как условий заключенного сторонами договора, так и представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

При этом довод об отсутствии доказательств несения истцом подлежащих возмещению в силу условий договора расходов суд округа отклоняет, поскольку ответчик в отсутствие возражений при заключении сделки по существу требует изменения части ее условий в момент возникновения имущественного спора, основанного на применении таких условий.

Также суд округа отмечает, что ответчик, указывая на отсутствие доказательств несения расходов, в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у истца обязанности по оплате права пользования указанными в договоре помещениями не опроверг.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-154183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев