Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-5159/20 по делу N А40-211559/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-211559/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие")

к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании в порядке суброгации возмещения убытков в размере 179 169 руб. 20 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. по делу N А40-211559/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228), заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-211559/2019 поступила кассационная жалоба от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции (в просительной части кассационной жалобы указано "решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г." - дата вынесения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения суда первой инстанции; мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 18.11.2019 г.) и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказать в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "СК "Согласие" отзыв на кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что в обоснование заявленных исковых требований ООО "СК "Согласие" указывает следующее.

15.08.2017 г. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и НИ центр авиации общего назначения "Авиакомпания "СкайМир" (страхователь) заключен договор страхования воздушного судна, в соответствии с условиями которого на страхование принято воздушное судно (Р2002 ШВ "Сиерра", регистрационный знак RA-1213G, серийный номер ЕЭВС.03.0904; далее - воздушное судно).

22.08.2017 г., в период действия договора страхования, произошло авиационное событие - посадка вышеуказанного воздушного судна с убранным шасси в районе аэропорта Чебоксары, в результате чего самолет получил повреждения конструкции.

ООО "СК "Согласие" указанный случай был признан страховым; страхователю в соответствии с условиями договора страхования, была произведена выплата страхового возмещения (за исключением безусловной франшизы - условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера) в размере 179 169 руб. 20 коп. (подтверждается платежным поручением N 54132 от 04.03.2019 г.).

ООО "СК "Согласие" ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что у него возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что в соответствии с законодательством Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правомерное решение о возмещении ответчиком ущерба в порядке суброгации.

При этом судами было установлено, что материалами расследования авиационного события подтверждается факт нарушения диспетчером ответчика, осуществляющим аэродромное диспетчерское обслуживание п. 5.2.6 Федеральных авиационных правил "Организации воздушного движения в Российской Федерации" (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 г. N 293), что привело к соответствующему авиационному событию (посадке самолета с убранными опорами шасси; п. 4.2 Заключения Отчета по результатам расследования авиационного события) и возникновению у страхователя убытков, связанных с устранением повреждений от вышеуказанного авиационного инцидента, произошедшего 22.08.2017 г.

Поэтому руководствуясь Федеральным законом от 14.11.2002 г N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в редакции последующих изменений и дополнений), Положением о Единой системе организации воздушного движения Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 г. N 901) суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования правомерно предъявлены ООО "СК "Согласие" к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", которое несет ответственность за деятельность филиала Чувашский центр ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов; суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, с учетом правильного распределения бремени доказывания, указал на отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, обосновывающих возражения ответчика.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-211559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова