Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-1852/20 по делу N А40-154440/2019

город Москва

06 апреля 2020 г.

Дело N А40-154440/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и МО на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019,

по заявлению ООО "ЧОО "РТО-ГАРД I" (ОГРН: 1157746517378, ИНН: 7733237525)

к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и МО (ОГРН: 1027734010590, ИНН: 7734252981)

об оспаривании ненормативного правового акта - решения N 087S19190062778 от 22.03.2019;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "РТО-ГАРД I" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ответчик, Фонд) об оспаривании ненормативного правового акта - решения N 087S19190062778 от 22.03.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 285 500 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 решение ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N 087S19190062778 от 22.03.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенное в отношении ООО ЧОО "РТО-ГАРД I", в части штрафа в размере 142.750 руб. признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, решение ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 22.03.2019 N 087S19190062778 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем в ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области 13.12.2018 представлен отчет СЗВ-М за ноябрь 2018 года.

28.01.2019 заявитель обнаружил ошибку в представленном отчете СЗВ-М, в связи с чем отправил в адрес Фонда СЗВ-М (дополняющую).

Решением Фонда N 087S19190062778 от 22.03.2019 заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за недостоверность предоставленных сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за ноябрь 2018 года в виде взыскания финансовых санкций в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, что составляет 285.500 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, вступившей в силу 19.02.2017, исходил из подтвержденности материалами дела факта совершения страхователем правонарушения, между тем, установив отсутствие умысла в нарушении, негативных последствий для застрахованных лиц, то, что нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий, а также отсутствие задолженности заявителя перед бюджетом, приняв во внимание явную несоразмерность суммы штрафа, пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем уменьшил сумму штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что исправление ошибки Общество произвело самостоятельно, до момента обнаружения ошибки контролирующим органом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что у Пенсионного фонда не имелось оснований для применения к страхователю спорных штрафных санкций в связи с реализацией последним права на дополнение (исправление) ранее поданных сведений.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции, изложенной, в том числе в Определениях Верховного суда РФ от 12.03.2018 N 306-КГ18-170, от 26.03.2018 N 306-КГ18-1470.

Довод кассационной жалобы о том, что описательная часть постановления не соответствуют резолютивной ввиду того, что в мотивировочной части постановления апелляционный суд в седьмом абзаце мотивировочной части указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, тогда как согласно резолютивной части решение отменено, подлежит отклонению судом округа. Данное несоответствие расценивается судом как опечатка, которая может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку выводы апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции соответствуют фактическому содержанию всей мотивировочной части.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А40-154440/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова