Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-933/20 по делу N А40-76163/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-76163/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Веза-Север" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по иску: ООО "Техпромимпэкс" (ИНН: 5029199518, ОГРН: 1155029006021)

к ООО "Веза-Север"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Веза-Север" неустойки в размере 201 379 руб. 43 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Веза-Север" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N С-515, в соответствии с условиями которого, ООО "Техпромимпэкс" являлось покупателем, а ООО "Веза-Север" - поставщиком оборудования для вентиляции воздуха.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 договора поставка товара производится на основании согласованных сторонами спецификаций и выставленных на их основе счетов, либо только на основании согласованных сторонами счетов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.2. договора в случае поставки товара исключительно на основании счета он считается согласованным сторонами, если покупатель произвел по нему предварительную оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора сторонами согласовано четыре счета (N 42662 от 23.10.2017, 47471 от 18.05.2018, 47472 от 18.05.2018, 47473 от 18.05.2018), по каждому из которых ООО "Веза-Север" допущена просрочка поставки товара.

Начислив неустойку на основании п. 7.4 договора (в редакции протокола разногласий), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

При этом проанализировав условия договора и счетов, представленных в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что при возникновении конфликта между положениями об условиях поставки, указанными в договоре и счете, подлежат применению положения об условиях поставки, предусмотренные счетом.

В то же время, установив, что договором не предусмотрено, что положения об ответственности сторон, указанные в счете, преодолевают силу положений об ответственности сторон, указанных в договоре, суд пришел к выводу о том, что при возникновении конфликта между положениями об ответственности сторон, предусмотренными договором и счетом, должны применяться положения об ответственности сторон, указанные в договоре.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, установив факт просрочки поставки товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия в представленных истцом в обоснование своих требований счетах ссылок на спорный договор поставки отсутствует связь между данным договором поставки и счетами, в связи с чем, по мнению ответчика, указанные счета являются самостоятельными сделками купли-продажи, заключенными на условиях, указанных в таких счетах, оценен судом первой инстанции и отклонен с учетом условий договора, которыми не предусмотрено, что вытекающие из спорного договора поставки счета должны содержать прямую ссылку на этот договор. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком признан один из спорных счетов (N 42662 от 23.10.2018), который также не содержит ссылки на договор поставки.

Довод ответчика об отсутствии в товарных накладных, на основании которых произведена поставка, ссылок на договор также оценен судом первой инстанции и отклонен ввиду того, что данные накладные содержат ссылки на счета, представленные истцом в обоснование требований.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии просрочки в поставке по счетам N N 47471, 47472, 47473 от 18.05.2018 ввиду того, что истцом не произведена предварительная оплата товара в размере 100 % стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2.3 договора истцом по предложению ответчика выбран порядок расчета, предполагающий совершение авансового платежа (предоплаты) в размере 50 % цены оборудования, в указанном размере оплата истцом произведена.

Довод ответчика об отсутствии согласования между сторонами условий о неустойке в письменной форме отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела ввиду наличия протокола разногласий, подписанного сторонами, которым договор дополнен п. 7.4, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает по требованию покупателя пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом апелляционной инстанции оценен довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку добровольной уплате ответчиком истцу законных процентов в размере 17 053 руб. 11 коп., и правомерно отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не заявлял требование о взыскании с ответчика законных процентов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик, уплатив законные проценты по своей инициативе, не заявил о зачете таких процентов в счет заявленного искового требования истца об уплате договорных процентов (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), он также не подал встречный иск о взыскании законных процентов как неосновательного обогащения истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания учитывать в своем решении уплаченные ответчиком законные проценты в зачет требований истца о взыскании договорных процентов.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-76163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова