Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-4828/20 по делу N А40-204430/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-204430/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г., принятыми в порядке упрощенного производства

по иску Минобороны России

к акционерному обществу "Военторг" (АО "Военторг")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании 396 705 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г. по делу N А40-204430/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г., принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-204430/2019 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО "Военторг" представило отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. В обоснование правовой позиции ссылается на судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, фактическими обстоятельствами (N N А40-202911/2019, А40-206557/2019, А40-224322/2019, А40-215490/2016, А40-14799/2016, А40-136044/2016, А40-251978/2015). Указывает, что доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат условиям заключенного сторонами контракта (п. 9.4, в соответствии с положениями которого претензия должна быть направлена стороне за подписью уполномоченного лица в течение шести календарных месяцев с момента когда сторона узнала или должна была узнать о факте нарушения другой стороной исполнения обязательств по контракту).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование заявленных исковых требований Минобороны России указывает на 12 эпизодов с фактами нарушений по государственному контракту (между заказчиком - Минобороны России и исполнителем - АО "Военторг" от 30.12.2016 г. N 301216/ВП (далее - государственный контракт), предметом которого является оказание услуг, заключающихся в подвозе и хранению продовольственных товаров, приготовлении и раздаче готовой пищи), которые оформлены соответствующими актами.

Минобороны России направило в адрес АО "Военторг" претензии о выплате штрафа; претензии оставлены исполнителем - АО "Военторг" без удовлетворения.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в том числе ст. ст. 309, 310, 327.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды, проанализировав условия государственного контракта по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что право заказчика (истец) на привлечение исполнителя (ответчик) к гражданско-правовой ответственности - взысканию неустойки (штрафа) ограничено шестимесячным сроком; истец в установленный государственным контрактом срок претензий ответчику не предъявил.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Довод относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка данному доводу с приведением в судебном акте - постановлении мотивов, основанных на материалах дела и законе, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых из обстоятельств, присущих данному конкретному спору, а также основанных на представленных сторонами доказательствах.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Минобороны России, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. по делу N А40-204430/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова