Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-5253/20 по делу N А40-190604/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-190604/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 апреля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" на постановление от 30 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Атомэнергосбыт" (ОГРН: 1027700050278; 115432, город Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6 строение 25)

к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН: 1127746046691; 109240, город Москва, Славянская площадь, 4 стр. 1, 4 эт.; ком. 2 - 8; 10; 12 - 19; 23 - 28; 109 - 117; 119 - 122; 122а)

о взыскании 26.851,36 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о взыскании 26.851 руб. 36 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года заявленные требования были удовлетворены(т.1,л.д.221-222; ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года данное решение было отменено, и в удовлетворении данного иска было отказано(т.2,л.д.13-15).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,-ст.ст.309-310,314,317.1,329,330,332,395,544 ГК РФ, ст.37 ФР "Об электроэнергетике",- а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014. В соответствии с заключенным между АО "АтомЭнергоСбыт"" и ФКУ "ЦОКР" договором энергоснабжения N 6750300208 от 13.02.2017 г., истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства. Согласно пункту 5.6 договора, расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электроэнергию производится потребителем в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Однако, условия договора в части оплаты потребленной электрической энергии надлежащим образом ответчиком не выполнялись, в связи с чем оплата потребленной электроэнергии за январь, февраль и март 2017 года была произведена с нарушением сроков. Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 7.9. договора энергоснабжения и действующим законодательством, по которому при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 г., потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В данном случае пени, начисленные на задолженность за январь, февраль и март 2017 года, были рассчитаны за период с 18.02.2017 года по 26.04.2017 года и составили в общей сумме 26.851,36 руб. Суд первой инстанции, признав расчет пени верным, а также отклонив возражения ответчика о том, что договор энергоснабжения N 6750300208 (с протоколом разногласий) был заключен сторонами 23.03.2017, а бюджетное обязательство по договору на сумму 6.297.889,08 руб. было зарегистрировано Территориальным отделом Федерального казначейства 27.03.2017 г., удовлетворил заявленный иск, указав при этом на то, что до 27.03.2017 г. у ответчика отсутствовали законные основания для не оплаты в срок электрической энергии.

Суд же апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, содержащимися в ст.421,422,425 ГК РФ, а также в частях 4,8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ и в части 5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, указав при этом на то, что начисление неустойки за период, предшествующий времени заключения договора в силу закона невозможно, тем более что договор энергоснабжения N 6750300208 (с протоколом разногласий) был заключен сторонами лишь 23.03.2017 г.(пени были начислены за период с 18.02.2017 г. по 26.04.2017 г.), а бюджетное обязательство по договору на сумму 6.297.889,08 руб. было зарегистрировано территориальным отделом Федерального казначейства лишь 27.03.2017 г.

Однако суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске ошибочным, поскольку последним в данном случае не были учтены положения ст.ст.309-310,330,544 ГК РФ, а также и положения вступившего в законную силу с 05.12.2015 г. Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым были внесены изменения и в Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу которого были внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Причем следует заметить в данном случае и о том, что ответчик к органам, к которым в силу вышеназванного закона при неисполнении обязательств может быть применена ставка пени ниже установленной 1/130 ставки, не относится со всеми вытекающими из данного обязательства правовыми последствиями. Причем утверждения апелляционного суда в обоснование своего отказа в иске на тот факт, что якобы невозможно начисление неустойки до момента заключения договора, а также в силу особенностей правосубъектности ответчика по делу, кассационная инстанция считает, учитывая конкретные обстоятельства по делу, ошибочными, поскольку оспариваемые услуги по электроснабжению были уже фактически оказаны ответчику с его согласия на это до заключения спорного договора, а поэтому обязанность по оплате предоставленной ему услуги в установленный законом срок уже наступила.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванное, судебная коллегия не может в настоящее время признать постановление апелляционного закона законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции считает правомерным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить без изменения решение суда первой инстанции от 22 ноября 2019 года по настоящему делу как законное и обоснованное.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу N А40-190604/2019 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И.Стрельников