Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-25980/19 по делу N А40-109509/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-109509/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "МетаКуб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по иску АО "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" (ИНН: 7743065177, ОГРН: 1027743012890)

к ООО "МетаКуб" (ИНН:5403361601, ОГРН: 1145476099746)

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МетаКуб" о взыскании неустойки в размере 136 312 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МетаКуб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2018 между сторонами заключен договор N 22744818 на поставку шприц машины WIM-150-1 согласно спецификации с проведением пусконаладочных работ и инструктажа, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчиком спорное оборудование поставлено с просрочкой, в связи с чем истцом на основании п. 5.6 договора начислена неустойка. В обоснование факта просрочки истцом представлен двусторонний Акт приема-передачи оборудования, подписанный сторонами 31.01.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Доводы ответчика о том, что фактически оборудование поставлено 16.01.2019, поскольку спорный акт приема-передачи подписан ответчиком и транспортной компанией 16.01.2019, оценены судом первой инстанции и отклонены с учетом положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ.

Проанализировав условия договора (п. 3.12 Договора), пришел к выводу о том, что спорное оборудование поставлено ответчиком в адрес истца 31.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-109509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова