Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-30/20 по делу N А40-162693/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-162693/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Стройпластик"

на решение от 02 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Стройпластик",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Стройпластик" (далее - ЖСК "Стройпластик", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2014 N 07.642125-ТЭ за период февраль-март 2018 года, май, август 2018 года, октябрь 2018 года, декабрь 2018 года в сумме 467 370 руб. 49 коп., неустойки за период с 28.02.2018 по 25.06.2019 в сумме 29 260 руб. 97 коп., неустойки начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ЖСК "Стройпластик" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 467 370 руб. 49 коп., неустойка в размере 29 260 руб. 97 коп., неустойка начисленная на сумму долга 467 370 руб. 49 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, за каждый день просрочки начиная с 26.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 933 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ЖСК "Стройпластик" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что при рассмотрении дела судами были нарушены нормы материального и процессуального права, что выражено в неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что за заявленный период у него отсутствует задолженность перед истцом, так как все платежи поступили в адрес истца своевременно.

Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

От ЖСК "Стройпластик" через электронную систему подачи документов поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к кассационной жалобе. Указанные в ходатайстве документы подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя заключен договор теплоснабжения N 07.642125-ТЭ от 01.11.2014, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель на условиях, определенных данным договором.

Согласно пункту 5.6 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что за поставленную тепловую энергию истец в соответствии с условиями договора выставил ответчику акты приемки-передачи энергоресурсов, счета на оплату в сопровождении с актами приемки передачи документов (актов и счетов) за периоды февраль - март 2018 года, май - август 2018 года, октябрь 2018 года, декабрь 2018 года на общую стоимость 2 134 825 руб. 27 коп., которая определена по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Доказательств направления или вручения истцу мотивированных возражений по указанным актам ответчиком не представлено.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты за поставленную истцом тепловую энергию установленная судами сумма задолженности ответчика за указанные периоды составила 467 370 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о неподтверждении истцом объемов поставленной тепловой энергии были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" суды правомерно не приняли доводы ответчика о наличии выявленной им переплаты по договору, поскольку переплата, на которую ссылается ответчик, была выявлена им в одностороннем порядке после подачи в суд иска по настоящему делу, а обстоятельства об отсутствии задолженности по договору на дату подачи иска не подтверждены сверкой сторон, в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты арбитражных судов по делу N А40-177236/2018 были правомерно не приняты судами как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу, поскольку в рамках дела N А40-177236/2018 рассматривался спор сторон о расчетах за периоды 2017 года, что не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК" о взыскании с ЖСК "Стройпластик" задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2014 N 07.642125-ТЭ за периоды февраль-март 2018 года, май, август 2018 года, октябрь 2018 года, декабрь 2018 года в общем размере 467 370 руб. 49 коп., исходя из доказанности материалами дела обстоятельств несвоевременной оплаты ответчиком за поставленную истцом по договору тепловую энергию, а также к выводу о взыскании заявленной истцом неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ЖСК "Стройпластик" задолженности за заявленный период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу А40-162693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.