Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-5095/20 по делу N А40-211045/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-211045/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 апреля 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО "Факел-спецодежда" на решение от 07 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску ООО "Факел-спецодежда"

к ФКУ "ИК-4" УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашия

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факел-спецодежда" (истец) обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению " Исправительная колония-4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской республике - Чувашии (ответчик, ФКУ "ИК-4") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.05.2018 N 61 в размере 135.862 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 08.08.2019 в сумме 436 руб. 43 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими средствами на сумму долга с 09.08.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований было полностью отказано отказано(л.д.82-83,97-98).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Факел-спецодежда" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст.15,393,713,714 ГК РФ, ст.ст.8,9,64,65,66,70,71,227 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Факел-спецодежда" (заказчик) и ФКУ "ИК-4" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 14.05.2018 N 61 (л.д. 6-9). Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора, исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги (работу) по изготовлению товара в соответствии со спецификацией и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат услуг (работ) и оплатить его. Услуги (работу) исполнитель выполняет на своем оборудовании, своими силами, из материалов и сырья заказчика. Срок оказания услуг по договору - до 31 декабря 2018 г. (п. 1.5. договора). Услуги считаются выполненными после подписания акта выполненных работ (п. 1.3.). Согласно п. п. 3.6., 3.7., местом исполнения обязательств сторон является место нахождения ФКУ "ИК-4". Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае использования переданных материалов и сырья не по прямому назначению или необеспечения их сохранности, исполнитель возмещает нанесенный ущерб заказчику по ценам переданных материалов и сырья, указанных в накладных документах. Как указано в исковом заявлении и подтверждено ответчиком в отзыве, в рамках договора от 14.05.2018 N 61 ФКУ "ИК-4", по заявкам истца, из его материалов изготавливало (осуществляло пошив) продукцию - зимние костюмы "Профи-Норд". Продукция была изготовлена и получена заказчиком, что подтверждается актами, накладными (л.д. 10-41). Таким образом, поскольку работы по договору были окончены, то ответчик обязан был возвратить остатки неиспользованного материала, переданного ему истцом, а истец - совершить действия по их приемке. 25.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате остатков переданного сырья на сумму 135.862, 73 руб., либо возмещении его стоимости (л.д. 42-46). Поскольку сырье не было возвращено и денежные средства не выплачены, то истец обратился в суд с иском, в удовлетворении которого было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст.713,714 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, а после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. При этом подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов в связи с неисполнением договора подряда. Из ст.ст.309-310 ГК РФ вытекает, что принятые по договору обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от их исполнения не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в иске, поскольку материалы дела и собранные доказательства, которым суд в решении и постановлении дал надлежащую юридическую оценку и с которой не может в настоящее время не согласиться кассационная инстанция, свидетельствуют об объективности принятого по делу решения. Помимо этого, в подтверждение правильности данного вывода необходимо указать и о том, что ранее, как установил суд в обжалуемых актах, от истца к ответчику требований о возврате давальческого сырья не поступало, ибо впервые это требование поступило только 24.07.2019 г., при этом в ходе служебной проверки им были установлены такие излишки, которые он согласен вернуть истцу по делу при получении такого требования. Кроме того, суд, принимая решение об отказе в иске, правомерно сослался и на тот факт, что поскольку в материалах дела отсутствуют акт сверки, калькуляция, а также иные доказательства, подтверждающие заявленную истцом денежную сумму, то достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется, с чем кассационная инстанция в силу правильности такого вывода не может в настоящее время не согласиться.

Доводы заявителя жалобы на то, что суд при рассмотрении заявленного иска по существу допустил якобы грубую процессуальную ошибку, ибо не перешел к рассмотрению дела в общем исковом производстве, кассационная инстанция находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Так, в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ст.227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. В данном же случае судом не было установлено оснований, предусмотренных ч.5ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчиком не были представлены доказательства наличия обстоятельств, необходимых для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-211045/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И.Стрельников