Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-3375/20 по делу N А40-171068/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-171068/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЮГСЕРВИС" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЮГСЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЮГСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 105.000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец перечислил ответчику по платежному поручению N 32 от 19.03.2019 денежные средства в размере 105.000 рублей.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие ошибочно произведенного истцом платежа. Истец указал на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, соответственно, указанная сумма подлежит возврату истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 22.05.2019 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того, что ответчик не передавал ему в аренду грузовые автомобильные прицепы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание, что из представленных в дело доказательств, платежным поручением N 32 от 19.03.2019 истец перечислил на счет ответчика сумму 105.000 рублей на основании счета на оплату N 10 от 11.03.2019, который был выставлен ответчиком истцу за аренду грузовых прицепов за март 2019 года (л.д. 64; 74), следовательно, в данном случае, заявленная истцом сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что материалами дела подтверждено фактическое пользование истцом имуществом ответчика. Так ответчик представил копии платежных поручений N 10 от 20.02.2019, N 31 от 19.03.2019, N 74 от 19.04.2019, по которым истец перечислял ответчику арендную плату за использование автомобилей (л.д. 75-77).

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ссылается на то, что в установленной законом форме соглашение между сторонами оформлено не было, договорных отношений не возникло, суд пришел к неверному выводу о допустимости как доказательства счета N 10 от 11.03.2019, представленные ответчиком акты в подтверждение аренды грузовых прицепов подписаны ответчиком в одностороннем порядке, а счета на плату и платежные поручения не могут подтверждать факт наличия договорных взаимоотношений между сторонами.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически выражают несогласие истца с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-171068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова