Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-1938/20 по делу N А41-67723/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А41-67723/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно - исследовательский институт технологии машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно - исследовательский институт технологии машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МОСТОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее - истец, АО "НПО "ЦНИИТМАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МОСТОСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "Компания МОСТОСТРОЙ") о взыскании 282 224 рублей упущенной выгоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 85-2017/У/170669.29.ХД.000 от 31.10.2017, сроком действия с даты подписания по 15.09.2022.

По условию пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению: 1) мониторинга функционирования и инспекционного контроля заказчика на соответствие требованиям, предъявляемым к испытательной лаборатории; 2) инспекционного контроля на месте.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора, стоимость услуг определяется следующим образом: 10 000 руб. - ежеквартально за услуги по мониторингу; 232 224 руб. - стоимость первого инспекционного контроля на месте.

В силу пункта 2.1.1 договора, для оказания услуг заказчик обязан предоставить исполнителю отчет о деятельности заказчика в качестве испытательной лаборатории.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что приемка услуг осуществляется заказчиком с подписанием акта сдачи-приемки.

В обоснование исковых требований указано, что отчеты за 1 - 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года не были представлены заказчиком в адрес исполнителя, ввиду чего исполнитель был лишен возможности оказать услуги по проведению мониторинга и инспекционного контроля.

На уведомления исполнителя о необходимости представления исходной информации (отчетов) в целях надлежащего оказания услуг заказчик не ответил.

По мнению истца, исполнителю причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере: 10 000 руб. x 5 (количество кварталов, в которые не представлены отчеты) = 50 000 руб. + 232 224 руб. (стоимость инспекционного контроля).

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора N85-2017/У/170669.29.ХД.000 от 31.10.2017, руководствуясь статьями 2, 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обеих инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае размер упущенной выгоды определен истцом как стоимость услуг, подлежащих оказанию в рамках исполнения договора с ответчиком, но не оказанных фактически ввиду непредставления ответчиком (заказчиком) сведений, необходимых для оказания услуг. Таким образом, услуги стоимостью 282 224 рублей в рамках договора оказаны не были.

Принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что в случае предоставления ответчиком отчетов данные услуги непременно были бы оказаны истцом надлежащим образом и оплачены ответчиком, суды посчитали, что между действиями ответчика (заключившего договор и не предоставившим необходимых сведений для оказания услуг истцу) и возможным причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды нет причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что размер упущенной выгоды определяется как размер дохода, который истец получил бы при добросовестном исполнении ответчиком обязательств по договору; суды не учли, что возможность получения прибыли существовала реально; при этом письма заказчика в адрес истца подтверждают его интерес к исполнению договора.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А41-67723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова