Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-2281/20 по делу N А40-209196/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-209196/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКАХРАН-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКАХРАН-СЕРВИС"

о взыскании ущерба в размере 31 307,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКАХРАН-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 31 307,50 рублей в счет возмещения ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 04.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada, г/н В765ХХ96 под управлением водителя Полушкина Максима Васильевича и транспортного средства 19542-0000 ЮЛаура, г/н В751КУ77, которым управлял водитель ответчика - Селицкий Сергей Олегович.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована у истца в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования N 0342731433.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 31307,50 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что у него имеется право на обращение к причинителю вреда с требованиями о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку последний не направил в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, экземпляр бланка извещения о ДТП, составленный без участия сотрудников полиции.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (утратившего силу с 01.05.2019) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального Закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления страховщику (истцу), застраховавшему гражданскую ответственность водителя ответчика, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 31 307,50 рублей, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность принятых судебных актов, на нарушение судами норм материального права, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между ненаправлением ответчиком второго экземпляра извещения о ДТП и возникновением у истца ущерба, считает, что требования истца не направлены на защиту какого-либо права, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. По мнению ответчика, спорные правоотношения возникли не в момент ДТП, а в момент предъявления регрессных требований, при этом в период действия нормы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец своим правом не воспользовался.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку считает, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суды правомерно указали на то, что спорные правоотношения (возникновение у страховщика регрессного требования на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) возникли до внесения изменений в законодательство, а именно до прекращения действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (31.05.2019).

В рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному выше основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-209196/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова