Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-2289/20 по делу N А40-189538/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-189538/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточной железной дороги на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 14.125 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 1.019 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 15.07.2019 и с 16.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв, согласно которому возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ОАО "РЖД" заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществление учета платежей, сборов, а также списание с лицевого счета истца причитающихся платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках договора истцу открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

В обоснование исковых требований АО "ПГК" указывает на то, что в июле 2018 года ответчиком осуществлена перевозка груза согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭШ961457, плательщиком тарифа выступало АО "ПГК". В пути следования вагон N 56448590, который следовал по указанной накладной, отцеплен и направлен в ремонт на станцию "Старый Оскол", которая находится по пути следования вагона. По результатам отцепки произошла отмена рекламационного случая. Однако по прибытии на станцию назначения ответчик произвел добор провозной платы за спорную перевозку в размере 14 125 рублей 78 копеек.

Истец считает, что ответчик необоснованно списал с его ЕЛС добор провозной платы за спорную перевозку в размере 14 125 рублей 78 копеек.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 395, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов в спорном вагоне, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭШ961457; по данной железнодорожной накладной была произведена отмена рекламационного случая, что означает исправность вагона и отсутствие необходимости в ремонте; кроме того, расстояние, указанное в накладной оплачено при приеме груза к перевозке, а при отцепке вагона в ремонт, вагон не должен был пройти дополнительное расстояние в связи с тем, что ремонт должен был быть произведен в пути следования, однако вагон был разбракован и ремонт не проводился. Таким образом, суды посчитали доказанным отсутствие правовых оснований для списания ОАО "РЖД" с ЕЛС АО "ПГК" добора провозной платы и пришли к выводу о том, что удерживаемая ответчиком сумма 14.125 рублей 78 копеек является неосновательным обогащением. Также суды признали обоснованными начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1019 рублей 25 копеек за период с 07.08.2018 по 15.07.2019, поскольку ответчиком списанные денежные средства своевременного не возвращены.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судами нарушены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению в настоящем деле, а именно статьи 15 и 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункты 39.3. и 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте N 29, пункт 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N32. Суды не исследовали и не оценили отзыв ответчика на иск и прилагаемые к нему документы, в результате чего были сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что вагон N 56448590 направлен в ремонт на станцию "Старый Оскол" в сторону, противоположную движению основной групповой отправки; утверждая, что вагон был направлен в ремонт на станцию, которая находится по пути следования вагона, истец ввел суд в заблуждение. Отцепка и направление вагона в ремонт на ближайшую станцию, на которой имелась техническая возможность обследования буксового узла, производилась во исполнение нормативно установленной обязанности совершения указанного действия. По мнению ОАО "РЖД", тот факт, что при расследовании было выявлено отсутствие дефекта в буксовом узле и выдано Уведомление об отмене рекламационного случая от 03.08.2018, не является основанием для освобождения истца от дополнительно начисленной провозной платы, так как эта работа была выполнена в целях установления и устранения признаков неисправности вагона. ОАО "РЖД" считает, что лишь наличие вины перевозчика может стать основанием для освобождения АО "ПГК" от обязанности уплатить дополнительные провозные платежи за перевозку спорного вагона, однако вины перевозчика в возникновении неисправности спорного вагона материалы дела не содержат. Также ответчик ссылается на то, что пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов в связи с текущим отцепочным ремонтом, неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означает безвозмездное оказание услуг (выполнение работ).

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суды установили, что у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для добора провозной платы, поскольку отсутствовала необходимость в проведении ремонта вагона, а изменение расстояния перевозки не должно было произойти, поскольку станция ремонта находилась на пути следования вагона (план маршрута вагона представлен в материалы дела).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-189538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова