Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-3813/20 по делу N А40-90367/2019

г. Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-90367/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ТРЕЙД" на решение от 16 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яцевой В.А., на постановление от 11 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Свиридовым В.А., по делу N А40-90367/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ТРЕЙД"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ТРЕЙД" (далее -общество, заявитель, ООО "Агро-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление) от 25.03.2019 N 06-16Ф/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2019 управлением, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", принято распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" в период с 16.01.2019 по 12.02.2019.

По окончании проверки 12.02.2019 управлением составлен акт проверки N 06-35/02/11-рс.

Управлением в ходе проведения проверки 18.01.2019, из поступавшей в адрес ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" продукции заявителя - пшеницы продовольственной, были отобраны пробы, на исследование с целью установления фитосанитарного состояния.

Согласно результатам исследования ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в продукции общества выявлено несоответствие зерна по остаточному содержанию пестицидов.

Управлением 04.03.2019 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 06-16ф/2019 в отсутствие представителя общества, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком до 14.05.2019.

Постановлением от 25.03.2019 N 06-16Ф/2019 по делу об административном правонарушении ООО "Агро-Трейд" привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Управление не известило общества о составлении протокола надлежащим образом, и не направило обществу акт проверки, а также об отсутствии вины заявителя, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-90367/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.Ю. Григорьева