Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-26171/19 по делу N А40-100523/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-100523/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ТСЖ "Справедливость"

к Минобороны России

третье лицо: ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Справедливость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4 484 рубля 70 копеек взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2018 г. по 31.03.2019 г., 184 рубля 12 копеек неустойки за период с 12.03.2018 г. по 10.04.2019 г., 10 000 руб. расходов на представителя и 430 рублей расходов на получение выписки из ЕГРН.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2019 года, ходатайство ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Справедливость" 4 484 рубля 70 копеек долга, 184 рубля 12 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов на представителя, 430 рублей расходов на получение выписки из ЕГРН и 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, доводы кассационной жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России поддерживает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Справедливость" создано на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 64/4 по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Центральная (далее по тексту - МКД N 64/4), что следует из протокола собственников от 16.11.2012 г. N 16.

Согласно уставу ТСЖ "Справедливость", последнее создано с целью надлежащего содержания общего имущества МКД N 64/4.

Из протокола от 07.04.2014г.N 3 общего собрания собственниками помещений МКД N 64/4 следует, что собственниками принято решение в качестве способа формирования фонда капитального ремонта избрать специальный счет, владельцем которого избрано ТСЖ "Справедливость", минимальный взнос установлен 05 рублей 32 копейки в 1 кв.м в месяц.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013г.N 1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы", утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы. В региональную программу включены все многоквартирные дома, за исключением указанных в пункте 1 части 2 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В указанную региональную программу вошел МКД N 64/4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2019 г. N 23/225/002/2019-1599, информация о собственнике квартиры N 37 в реестре отсутствует, информация о собственнике квартиры N 98 в реестре отсутствует.

Согласно письму от 19.12.2017 г. N 403 ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", отдел по Ейскому району данными о собственнике квартиры N 98, также не располагает.

Принадлежность квартиры N 98 в МКД N 64/4 установлена из договора N 98/08 от 2008 года социального найма служебного жилого помещения, согласно которого, квартира N 98 передана Ейской квартирно-эксплуатационной частью района (далее - Ейская КЭЧ), действующей от имени Российской Федерации, гражданину Баскакову Александру Михайловичу и членам его семьи - Баскаковой Ольге Павловне и Баскаковой Анне Александровне во владение и пользование для временного проживания в ней на основании решения о предоставлении жилого помещения от 18.03.2008 г. N 4.

Кроме того, в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом в свободном доступе размещена информация по спорному помещению, исходя из представленной информации следует, что квартира N 98 в многоквартирном доме N64/4 по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Центральная является федеральным имуществом и таковой присвоен реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В13240002652.

В результате неисполнения собственником квартиры N 98 в МКД N 64/4 обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, за период с 01.02.2018 г. по 31.03.2019 г., за ним образовалась задолженность в сумме 4 484 рубля 70 копеек.

Истцом 29.12.2018 г. в адрес ответчика заявлена претензия от 28.12.2018 г. об оплате долга за содержание и ремонт общего имущества, а также по взносам на капитальный ремонт, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Довод заявителя о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется кассационным судом как безосновательный, поскольку материалы дела содержат претензию с доказательствами направления в адрес ответчика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Минобороны России не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-100523/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков