Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-2386/20 по делу N А40-169624/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-169624/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГАУ "УИСП" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года

по иску Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал"

к ФГАУ "УИСП" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере 46 549 руб. 06 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ФГАУ "УИСП" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от истца поступил отзыв, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Сочи от 31.08.2017 N 1437 и распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Сочи N 1033-р от 20.09.2017, имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи "Водоканал".

Постановлением администрации города Сочи от 21.09.2017 N 1590 в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 N899 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи" внесены изменения, в соответствии с которыми МУП г. Сочи "Водоканал" определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности в соответствии с приложением N 1 к постановлению администрации города Сочи от 21.09.2017 N 1590.

С 01.09.2017 МУП г. Сочи "Водоканал" подает на объекты водопользования принадлежащие ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации, расположенные по адресу: г. Сочи, пер. Виноградный, д. 12, через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществляет прием сточных вод.

Единый договор N 5574 холодного водоснабжения и водоотведения, подписанный со стороны МУП г. Сочи "Водоканал", направлен в адрес ответчика 09.10.2018 в двух экземплярах, после того как стало известно, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Сочи, пер. Виноградный, 12 передан ответчику на основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N1823 от 03.07.2017 по передаточному акту от 26.07.2017.

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу, Абонент оплачивает за фактически полученную холодную воду и отведенные сточные воды ежемесячно 30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленной (сброшенной) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата на основании платежных документов (счетов), выставляемых организацией ВКХ, которые направляются по электронной почте абоненту до 10-го числа текущего месяца.

Оплата за фактически поданную холодную воду и (или) отведенные сточные воды в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании платежного документа (счетов), счетов-фактур, актов приемки-передачи выполненных работ (услуг), выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем путем направления на электронную почту Абонента (п.7 Договора).

За период с 01.09.2017 по 21.03.2018 истцом на объекты ответчика подано холодной воды и принято сточных вод на сумму 46 549 руб. 06 коп., что подтверждается счет-фактурой N 37610 от 30.09.2018 и актами снятия показаний за сентябрь - декабрь 2017, январь - март 2018.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не производил оплату за оказанные услуги за период с 01.09.2017 по 21.03.2018, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 46 549 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт оказания истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод подтвержден материалами дела, тогда как ответчик их оплату не произвел.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которым уже давалась оценка судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ФГАУ "УИСП" Минобороны России не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-169624/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков