Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2020 г. N Ф05-2242/20 по делу N А40-189408/2019

город Москва

13 апреля 2020 г.

Дело N А40-189408/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ Школа N 1544 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ТСЖ "Митинский Оазис-4"

к ГБОУ Школа N 1544

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Митинский Оазис-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГБОУ Школа N 1544 о взыскании задолженности в размере 726 287 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 911 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в размере 726 287 руб. 41 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 17 376 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГБОУ Школа N 1544 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный об отказе в отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В материалы дела от истца поступил отзыв, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 9, корп. 1, площадью 2 841,5 кв.м., переданы ГБОУ г. Москвы "Школа N 1544" на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) вышеуказанные нежилые помещения кадастровый номер 77:08:0002023:2033 входят в имущественный комплекс по ул. Генерала Белобородова, д. 9. корп.1.

Истец является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 9, корп. 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные с сентября 2018 года по май 2019 года в размере 726 287 руб. 41 руб.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 911,21 руб.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженность за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции отказал, поскольку истцом не были представлены в материалы дела доказательства направления Ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за помещение и эксплуатационные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов, в связи с чем, требования истца в указанной части суд правомерно посчитал необоснованными, а период не подтвержденным.

Довод ответчика о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с критерием, установленным частью 1 названной статьи, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика, связанные с иным толкованием судом первой инстанции норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, как документально не подтвержденные. Кроме того, указанным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГБОУ Школа N 1544 не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-189408/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков