Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2020 г. N Ф05-5396/20 по делу N А40-217174/2019

город Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-217174/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТ СИНТЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шатрова Бориса Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДТ СИНТЕКС"

о взыскании долга по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаторов Борис Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДТ СИНТЕКС" (далее - ответчик) 396.564 руб. 42 коп. долга по договору комиссии, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 26.12.2017 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор N 13, по условиям которого комиссионер принял обязательство по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами по розничной реализации товаров комитента.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 следует, что в период с января 2018 года по май 2019 года истец передал на реализацию товар стоимостью 2.207.268,78 руб., ответчик реализовал товар стоимостью 525.824,34 руб. и возвратил стоимостью 1.510.414,66 руб.. При этом ответчик свои обязательства по перечислению денежных, полученных от реализации товара, исполнил не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 396.564 руб. 42 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 990, 996, 998, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что передача товара на реализацию, реализация товара, подлежащая перечислению сумма и фактически перечисленная денежная сумма, подтверждаются отчетами комиссионера и актом сверки. Платежные поручения в подтверждение оплат после сверки расчетов или контррасчет долга ответчик в обоснование указанной им суммы долга не представил. Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность принятых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ ответчика, а также на то, что до принятия судом решения ответчиком была частично оплачена задолженность, что подтверждается платежным поручением N 354 от 19.09.2019 на сумму 39665 руб. 40 коп.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом оценки судов, которые отклоняя названный довод, отметили, что досудебная претензия направлена истцом по адресу, указанному в договоре как фактический адрес ответчика. По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчик корреспонденцию не получает, определение о принятии искового заявления к производству, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Довод о том, что судами не учтена частичная оплата задолженности, которую ответчик произвел до принятия судом первой инстанции решения по делу, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение, на которое ссылается ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу N А40-217174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова