Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2020 г. N Ф05-2484/20 по делу N А41-51339/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А41-51339/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение от 16 августа 2019 года Арбитражного суда Московской области, принятому в порядке упрощенного производства на постановление от 28 ноября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальное Питание"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальное Питание" (далее-ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N Ф.2017.242694 от 28 июня 2017 года за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 38 228,74 рублей.

Решением от 16 августа 2019 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28 ноября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N Ф.2017.242694 от 28.06.2017 на поставку холодильного оборудования для оснащения объектов строительства "Родильные дома".

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку холодильного оборудования для оснащения объектов строительства "Родильные дома" (Шкафы холодильные) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, цена контракта составила 382 287,39 рублей 39 копеек, включая НДС 58 315,03 рублей 03 копейки.

По условиям контракта поставщик обязан поставить оборудование и оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения Министерством требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении государственных контрактов на поставку оборудования Главным контрольным управлением Московской области установлено, что поставщиком в нарушение требований подпункта 3.1.1 пункта 3.1 контракта было поставлено оборудование, не соответствующее условиям контракта. По результатам проверки составлен акт N 12/22-и от 14.06.2018.

Согласно п. 11.7 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в фиксированной сумме в размере 38 228 (тридцать восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 74 копейки.

За нарушение ответчиком условий контракта истец на основании п. 11.7 контракта начислил ответчику штраф в размере 38 228,74 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленный штраф не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N Ф.2017.242694 от 28.06.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком договорных обязательств истец, на основании п. 11.7 контракта, начислил ответчику штраф в размере 38 228, 74 руб.

Суды установили, что в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по контракту истец ссылается на акт плановой выездной проверки от N 12/22-и от 14.06.2018.

Как обоснованно указано судами, факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя контрактом обязательств подтверждается товарными накладными от 10.07.2017; актами ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 10.07.2017; актами приема-передачи оборудования от 10.07.2017.

Истец каких-либо претензий о несоответствии оборудования условиям контракта, а также претензий, в том числе и письменных требований в адрес ответчика не заявлял. Доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод что, факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждается материалам дела.

Плановая проверка в отношении Министерства строительного комплекса Московской области проводилась третьим лицом, не являющимся стороной контракта - Главным контрольным управлением Московской области (далее - ГКУ МО).

Ответчик о проведении соответствующей проверки не извещался.

Таким образом, результаты проведенной проверки, проводимой третьим лицом ГКУ МО, сами по себе с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Московской области от 16 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А41-51339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская