Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2020 г. N Ф05-2241/20 по делу N А40-183911/2019

город Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А40-183911/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 104 551 рублей 70 копеек разницы страхового возмещения, 26 705 рублей утраты товарной стоимости; неустойки в размере 131 256 рублей; финансовой санкции в размере 6 563 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 31.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Тойота-Камри" и "Ленд Ровер", вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки "Ленд Ровер". Истец как потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 141 200 рублей по платежному поручению от 21.12.2018 N 22529.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО "Единый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта составила 245 751 рубль 70 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 26.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального Закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, истец не уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты и не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), следовательно, истец нарушил порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако в рассматриваемом случае истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты и не обратился к нему с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суды приняли во внимание, что согласно экспертному заключению от 16.10.2018, на основании которого произведена выплата потерпевшему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа составила 141 249 рублей 30 копеек, данная сумма была выплачена страховщиком истцу.

В кассационной жалобе истец указывает на необоснованность принятых судебных актов, нарушение судами норм материального права, ссылаясь на то, что он обращался к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы, однако ответчик оставил данное заявление без рассмотрения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно. При этом истец не согласен со стоимостью ущерба, ссылаясь на то, что данный расчет произведен на основании сведений с сайта Российского союза автостраховщиков, более того, по мнению истца, возмещение ущерба должно быть осуществлено в полном объеме. Кроме того, суды не рассмотрели требование истца о взыскании утраты товарной стоимости.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку считает, что в жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-183911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова