Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2020 г. N Ф05-2260/20 по делу N А40-118293/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-118293/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) на решение от 08.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 27.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества (АО) "Гознак"

к ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гознак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании 23 093 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.06.1994 N М-05-000707 и 46 678 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 13.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ТУ Росимущества в городе Москве поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Гознак" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 08.08.2019 и постановления от 27.11.2019 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.06.1994 между ФГУП "Гознак" в лице Научно-исследовательского института - филиала ФГУП "Гознак" (правопредшественник истца, арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-000707, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование был передан земельный участок общей площадью 2118 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001006:6, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 19

Между сторонами 29.09.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 8 которого арендатор обязан производить арендные платежи не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Годовая арендная плата согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению установлена в сумме 681 371 руб. 19 коп.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Гознак", утвержденного распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге от 08.04.2016 N 166-р "Об условиях приватизации ФГУП "Гознак", вошел и земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001006:6, используемый правопредшественником на правах аренды по указанному договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Гознак", созданное в результате преобразования, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.05.2016.

Таким образом, истец стал собственником земельного участка с момента его государственной регистрации в качестве АО (пункт 3 статьи 213, статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), и правоотношения сторон по договору аренды земельного участка от 30.12.1996 N М-05-007798 прекратились с указанной даты.

Истцом во исполнение условий договора аренды перечислена арендная плата за 2 и 3 кварталы 2016 года в размере 340 685,60 руб.

Полагая, что договор прекратил свое действие в связи с переходом права собственности на земельный участок в порядке, предусмотренным законодательством о приватизации, истец направил ответчику письмо с предложением провести сверку расчетов и возвратить сумму переплаты по арендным платежам.

Ответчик 05.09.2016 направил истцу письмо N И22-08/14142, указав на то, что обязательства по договору прекращаются с момента регистрации права собственности арендатора на земельный участок, а также запросил у истца свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на земельные участки.

Также письмом от 05.12.2016 ответчик сообщил, что мероприятие по взаиморасчетам с целью выявления и исчисления переплаты по договору ответчик будет осуществлять с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок с 30.08.2016.

Истец 21.12.2016 повторно направил письмо ответчику о расторжении договоров аренды земельных участков с просьбой при сверке взаиморасчетов выявление и исчисление переплаты по договорам аренды земельных участков осуществлять с 19.05.2016.

В ответ 02.02.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором запросил от истца предоставить платежные поручения по договору за период с 01.01.2008 по 01.03.2011 для выявления наличия переплаты по договору.

Истец 21.02.2017 письмом N 1-06/796 направил ответчику копию платежного поручения за период с 01.01.2008 по 01.03.2011 для выявления наличия переплаты по договору.

Ответчик 25.12.2017 перечислил истцу 57 398 руб. 04 коп., исходя из момента государственной регистрации прав собственности общества на земельный участок с 30.08.2016.

Истец 19.01.2018 направил ответчику претензию N 01-01.15-04/29 о возврате денежных средств в размере 193 436 руб. 41 коп.

Ответчик 17.07.2018 перечислил истцу 170 342 руб. 80 коп.

Истец 24.12.2018 в адрес ответчика направил письмо о возврате денежных средств по договорам аренды земельных участков с просьбой перечислить оставшуюся сумму переплаты по договору в размере 23 093 руб. 61 коп.

Полагая, что часть арендной платы по спорному договору аренды земли была уплачена излишне в связи с прекращением обязанности по ее уплате ввиду перехода права собственности на земельный участок к истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.201 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая, что запись в ЕГРЮЛ о создании АО "Гознак" внесена 19.05.2016, пришел к правильному выводу о том, что истец с указанной даты стал собственником имущества, включенного в план приватизации (передаточный акт), в том числе, спорного земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001006:6, и его обязанность по уплате арендной платы, вытекающая из договора, с указанной даты полностью прекратилась, и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что до настоящего момента договор аренды земельного участка между АО "Гознак" и ответчиком не расторгнут, поскольку срок, на который он заключен не истек подлежит отклонению; так как получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-118293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева