Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2020 г. N Ф05-4808/20 по делу N А41-55726/2019

город Москва

14 апреля 2020 г.

Дело N А41-55726/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

к акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС"

о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - ответчик) о взыскании возмещения ущерба в порядке регрессных требований в размере 36 800 рублей, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 04.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля марки Hyundai Solaris, г/з Е506АК53 и автомобиля марки КАМАЗ 688202, г/з С722МВ53. Согласно извещению о ДТП, его виновником является водитель транспортного средства КАМАЗ 688202, г/з С722МВ53, собственник которого ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована по договору серии ЕЕЕ номер 0393801990 у истца.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номер 0393801990), статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил страховое возмещение в размере 36 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у него имеется право на обращение к причинителю вреда с требованиями о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку последний не направил в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, экземпляр бланка извещения о ДТП, составленный без участия сотрудников полиции.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (утратившего силу с 01.05.2019) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления страховщику (истцу), застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 36 800 рублей (выплаченного страхового возмещения), в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность принятых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что у истца имелся экземпляр извещения о ДТП, подписанный как виновником, так и потерпевшим, поскольку копия данного экземпляра приложена к иску. Ответчик считает, что требования истца не направлены на защиту какого-либо права, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Суды не учли, что у сторон имелись разногласия в позициях по делу в части размера ущерба, перечня повреждений, кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку считает, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суды правомерно указали на то, что спорные правоотношения (возникновение у страховщика регрессного требования на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) возникли до внесения изменений в законодательство, а именно до прекращения действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (31.05.2019).

В рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному выше основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А41-55726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова