Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2020 г. N Ф05-3697/20 по делу N А40-115090/2019

город Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-115090/2019

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании: без извещения и вызова сторон

рассмотрев 16 апреля 2020 года жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Шомахова А.Р., на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 года

по заявлению ООО "Орион"

к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Шомахову А.Р.,

третьи лица: АО "ПОЛИГРАФОФОРМЛЕНИЕ", ООО "ПОНАТЕ АРД", ООО "ВИТЯЗЬ"

о признании недействительным постановление

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Шомахова А.Р. (далее по тексту также - судебный пристав - исполнитель) от 20.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 38063/16/77054-ИП от 03.08.2015, возбужденного в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182355/2014, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 29 декабря 2019 года судебный пристав - исполнитель подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года в удовлетворении ходатайства судебного пристава - исполнителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

06 февраля 2020 года судебный пристав - исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства судебного пристава - исполнителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба судебного пристава - исполнителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства судебного пристава - исполнителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель не представил к ходатайству о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на кассационное обжалование.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, судебный пристав - исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года.

Заявитель жалобы полагает, что суд кассационной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно статьи 276, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба судебного пристава - исполнителя на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без извещения сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба судебного пристава - исполнителя удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Возвращая кассационную жалобу и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд признал, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.

При рассмотрении настоящей жалобы суд исходил из того, что причины, на которые ссылается заявитель как на основания пропуска срока на подачу жалобы, не могут быть признаны уважительными.

Как установлено судом кассационной инстанции, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года и размещено на официальном сайте в сети Интернет 02 октября 2019 года.

Срок на обжалование указанного судебного акта истекал 09 января 2020 года (с учетом выходных дней).

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем кассационная жалоба была подана за пределами установленного законом срока ее подачи, а именно 06 февраля 2020 года.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции не признал уважительной причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отказал в его восстановлении, указав, что сам по себе факт обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке к уважительным причинам пропуска срока не относится, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, поэтому суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование и возвратил кассационную жалобу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда кассационной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года по делу N А40-115090/2019,- оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Шомахова А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Н.В. Буянова