Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2020 г. N Ф05-4556/20 по делу N А41-55925/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А41-55925/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Калининой Н.С. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Геннадьевны на решение от 15 августа 2019 года Арбитражного суда Московской области, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 20 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус-Папир"

к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Геннадьевне

о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору на оказание комплекса услуг по интернет продвижению от 11.05.2017 N И05/17 в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Папир" (далее - истец, ООО "Рус-Папир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Соколова С.Г.) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору на оказание комплекса услуг по интернет продвижению от 11.05.2017 N И05/17 в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Соколовой С.Г., которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции о том, что акт от 11.06.2017 N 1 подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

ООО "Рус-Папир" представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные являются законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО "Рус-Папир" (заказчик) и ИП Смазновой С.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание комплекса услуг по интернет продвижению N И-05/17.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению комплекса следующих услуг для интернет-ресурсов заказчика: трафиковое продвижение сайта заказчика www.rus-paper.ru (и других, согласно приложениям) в поисковых системах Яндекс; SEO - продвижение сайта www.rus-paper.ru (и других, согласно Приложениям; Создание специальных страниц в социальных сетях Facebook, Vkontakte, Instagram и наполнение их ежемесячно полезным контентом.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется ежемесячно оказывать Заказчику комплекс услуг, направленных на продвижение сайта www.rus-paper.ru (и других, согласно Приложениям) и поддержание групп/страниц в социальных сетях Facebook, Vkontakte, Instagram заказчика для популяризации в сети интернет сайта www.rus-paper.ru (и других, согласно приложениям) и увеличения посещения интернет-ресурсов заказчика.

Согласно п. 3 раздела 4 договора оплата производится ежемесячно, на условиях 100% предоплаты за каждый месяц, на основании счета, выставленного исполнителем, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно приложению N 1 к договору общая стоимость оказываемых исполнителем комплекса услуг согласно данному приложению составляет 70 000 рублей.

Во исполнение условий договора заказчик в полном объеме оплатил исполнителю стоимость услуг по договору, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 N 1712 на сумму 70 000 рублей.

Как указывает истец, несмотря на то, что обязательства заказчика по оплате оказываемых исполнителем услуг исполнены в полном объеме, исполнитель в свою очередь не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 и п. 1.2 Договора.

Кроме того, в нарушение условий п. п. 5.1 и 5.2 договора исполнителем не предоставлялись заказчику оформленные надлежащим образом акты сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 39 "Возмездное оказание услуг"), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований. При этом суды, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства фактического оказания услуг.

При этом судами установлено, что ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по вышеуказанному договору, совокупность представленных доказательств не позволяет достоверно установить факт оказания услуг, также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном оформлении акта об оказании услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А41-55925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Калинина