Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2020 г. N Ф05-1227/20 по делу N А40-103542/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-103542/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-Сервис" на решение от 01.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 31.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-Сервис"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маршрут-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 31.07.2014 N Р14-23636-ДЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 340 654,40 руб. с 11.01.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 76 289, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 76 289,02 руб. с 22.07.2016 по дату фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Маршрут-Сервис" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 01.08.2019 и постановления от 31.10.2019 ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 31.07.2014 N Р14-23636-ДЛ, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел в собственность и передал истцу во временное владение и пользование следующее имущество: Автобус ПАЗ 320402-05, год изготовления - 2014, идентификационный номер (VIN) X1M32042RE0000910, цвет кузова белый, ПТС 52 ОВ 624167, дата выдачи 21.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.2. договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

По акту приема - передачи имущества АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" передало ООО "Маршрут-Сервис" предмет лизинга согласно спецификации, представленной в материалы дела, что не отрицается сторонами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, АО "ВЭБ-Лизинг" расторгло договор лизинга путем направления в адрес ответчика уведомления от 09.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием возвратить имущество и погасить образовавшуюся задолженность.

Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия по договору лизинга от 22.04.2016. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309,310,314,395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17, соотнеся баланс интересов, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что он необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17, поскольку истцом в расчете сальдо встречных обязательств неверно определена стоимость приобретенного предмета лизинга, кроме того, истцом не были включены в расчет убытки лизингодателя, в связи с чем, согласился с представленным расчетом ответчика и принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 76 289, 02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с 22.07.2016 по дату фактического исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о том, что судом неверно произведен расчет сальдо взаимных обязательств были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А40-103542/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршрут-Сервис"- без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева