Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2020 г. N Ф05-3663/20 по делу N А40-207078/2019

город Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-207078/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлиевой Татьяны Николаевны (ИП Ивлиева Т.Н.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Ивлиевой Т.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (ООО "РТС")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Ивлиева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РТС" неосновательного обогащения в сумме 39 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Ивлиева Т.Н. ссылается на ошибочное перечисление в пользу ответчика денежных средств в заявленной к взысканию сумме по платежному поручению от 27.05.2019 г. N 38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. по делу N А40-207078/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г., принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-207078/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Ивлиевой Т.Н., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции (в просительной части кассационной жалобы указано "решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г." - дата вынесения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения суда первой инстанции; мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 13.11.2019 г.), постановление суда апелляционной инстанции и "вынести новое решение".

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "РТС" отзыв на кассационную жалобу ИП Ивлиевой Т.Н. не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судом первой инстанции было установлено, что платеж (соответствующий спорной сумме) был произведен согласно договору N 74 от 26.05.2019 г. (ответчик - ООО "РТС" направил истцу - ИП Ивлиевой Т.Н. договор, содержащий предложение заключить договор на указанных условиях, а также счет на оплату с назначением платежа "за услуги по сертификации: оформление сертификации соответствия о внесении в РПО"; РПО - регистр проверенных организаций); после оплаты счета ответчиком были оказаны истцу услуги по оформлению сертификата соответствия РПО; данный сертификат внесен в реестр проверенных организаций (подтверждается информацией, размещенной на соответствующем веб-сайте в сети Интернет).

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования суд первой инстанции отказал в удовлетворении дополнительного требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Ивлиевой Т.Н. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Ивлиевой Т.Н., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Ивлиевой Т.Н., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Ивлиевой Т.Н. - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобе заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 12.п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Ивлиевой Т.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина подлежит в сумме 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-207078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлиевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивлиевой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

В.В. Петрова