|
16 апреля 2020 г.
|
Дело N А41-38056/19
|
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев 16 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13"
на решение от 28 июня 2019 года Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 04 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью "С-Групп" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромстрой-13" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N 0804КТ1/сп-17 от 19.07.2017 в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 40 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что суды без достаточных к тому основании не учли доводы ответчика о не представлении исполнительной документации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен договор N 0804КТ1/сп-17, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту Котельной N 1 (Общестроительные работы (ремонт кровли)) по адресу: МО, г.п. Монино, в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора). Цена договора составляет 800 850 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.5 договора, подписанные заказчиком и подрядчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и счет на оплату выполненных работ, являются основанием для оплаты, при этом обязательно наличие счет-фактуры от подрядчика.
В соответствии с п. 2.4 договора заказчик обязался оплатить работы подрядчика в течение 90 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.
Полагая, что работы им выполнены, о чем представлены надлежащие документы, а заказчик не обоснованно уклонился от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310 329, 330, 7-2, 708, 711, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения работ по договору истцом п
