Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2020 г. N Ф05-2855/20 по делу N А40-191537/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-191537/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 12 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (далее - истец, ООО "Траст-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") страхового возмещения в размере 339 278 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО "ВСК", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, уведомление о замене выгодоприобретателя в адрес САО "ВСК" не поступало, кроме того ПАО Сбербанк России не передавало право требования страховой выплаты истцу, также истцом не был предоставлен полный комплект документов для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

ООО "Траст-Западная Сибирь" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Судом в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку отзыв подан с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отзыв, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически не возвращается.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "Траст-Западная Сибирь" заключен договор уступки прав (требований) N 06032015/2, на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Траст-Западная Сибирь" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 27.04.2012 N 22468080 заключенному между Синельниковым Вячеславом Ивановичем (далее - Синельников В.И.) и ПАО "Сбербанк России".

По условиям указанного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб., сроком на 60 месяцев под 17,0 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии Банк передал ООО "Траст-Западная Сибирь" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Из акта приема-передачи прав (требований) (уточненный) к договору цессии следует, что к ООО "Траст-Западная Сибирь" перешло право требования исполнения Синельниковым В.И. обязательств по кредитному договору в размере 378 088 руб. 21 коп., из которых 339 378 руб. 87 коп. сумма основного долга.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 27.04.2012, подписанное Синельниковым В.И., в котором он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России". Страховщик - САО "ВСК".

Согласно заявлению на страхование сумма страховой премии (платы за подключение к программе страхования) в размере 29 000 руб., за весь срок кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма равна сумме кредита - 400 000 руб.

Договор страхования, подписанный Синельниковым В.И. обладает всеми обеспечительными признаками - договор страхования и кредитный договор заключены в один день, срок страхования равен сроку кредитного обязательства, сумма кредита и страховая сумма одинаковы, банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком Синельниковым В.И. в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Со своей стороны страховщик, заключая договор страхования, подтвердил, что страхование производилось в рамках "Страхование от несчастных случаев и болезней", заемщика (Синельникова В.И.) ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" включением Синельникова В.И. в список застрахованных лиц, а так же указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

Согласно условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита предоставленного банком, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования, а в случае полного погашении кредита, участие клиента в программе страхования автоматически прекращается.

Таким образом, договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен Синельниковым В.И. как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору.

Страховая сумма по этому договору определена пределами суммы выданного кредита и изменяется в течение срока действия этого договора и не может превышать задолженности застрахованного по кредитному договору.

Таким образом, заемщик Синельников В.И. в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора ПАО "Сбербанк России".

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти застрахованного.

Учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно этого события, смерти застрахованного лица, наступление которого подтверждено истцом, следовательно, договор страхования был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору в случае наступления неблагоприятных последствий (страхового случая) и является производным от кредитного договора (способ обеспечения исполнения обязательств) и следует судьбе основного обязательства.

В период действия договора страхования - 28.10.2016 наступила смерть застрахованного лица Синельникова В.И., что подтверждается информацией, полученной от службы судебных приставов (ответ на запрос от 02.07.2017), справкой о смерти N А - 00252 выданная Заринским межрайонным отделом ЗАГС Алтайского края от 08.05.2019.

Причина смерти - отек мозга, бактериальный менингоэнцефалит, указанная причина не входит в исключение из страхового покрытия, следовательно, смерть застрахованного лица является страховым случаем "смерть в результате болезни".

Из содержания договора страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая. При этом выгодоприобретателем является Банк в размере страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

Право требования в указанном размере перешло к ООО "Траст-Западная Сибирь".

25.04.2019 ООО "Траст-Западная Сибирь" в адрес САО "ВСК" было направлено уведомление (исх. N 9050) о наступлении страхового случая по факту смерти Синельникова В.И. к которому были приложены следующие документы: копия кредитного договора N 22468080 от 27.04.2012; копия заявления на страхование от 27.04.2012; копия договора об уступке прав (требований) N 06032015/2 от 06.03.2015; копия акта приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) N 06032015/2 от 06.03.2015; копия платежного поручения N 14 от 13.03.2015; копия ответ на запрос от 02.07.2017.

Факт отправки уведомления подтверждает список N 63 внутренних почтовых отправлений от 25.04.2019.

Ответ на претензию в адрес ООО "Траст-Западная Сибирь" не поступил, страховая выплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 329, 421, 384, 934, 939, 942, 956, 963, установив, что договор страхования является производным от кредитного договора (способ обеспечения исполнения обязательств), Банк передал ООО "Траст-Западная Сибирь" по договору цессии свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования, замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России", ответчик уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 25.04.2019 исх. N 9050, ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая - смерти Синельникова В.И., ответчиком факт наступления страхового случая не опровергнут, обстоятельства освобождающие ответчика о выплаты страхового возмещения отсутствуют, доказательства выплаты страхового возмещения не представлены, и пришли к выводу о доказанности истцом перехода к нему прав выгодоприобретателя (права требования страхового возмещения), наступления страхового случая и возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу N А40-191537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Cудья Н.С. Калинина