Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2020 г. N Ф05-4008/20 по делу N А40-207704/2019

город Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-207704/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ООО "Интерлизинг") и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ООО "Спецстрой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Интерлизинг"

к ООО "Спецстрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Розенблюм Леонид Дмитриевич (Розенблюм Л.Д.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецстрой" о взыскании 13 895 руб. 64 коп. долга по лизинговым платежам, 60 041 руб. 88 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей (за период с 10.07.2017 г. по 25.04.2019 г.), неустойки (пени) с 26.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки (штрафа) за нарушение сроков передачи дополнительного соглашения к договору на расчетно-кассовое обслуживание, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) в обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком - ООО "Спецстрой" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 26.06.2017 г. N ЛД-77-0279/17, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга; договор заключен на срок до 01.02.2019 г.

К участию в деле N А40-207704/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Розенблюм Л.Д. (в соответствии с договором N ПФ-77-0279/17, заключенным с лизингодателем - ООО "Интерлизинг", Розенблюм Л.Д. является поручителем и обязался перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем - ООО "Спецстрой" его обязательств перед лизингодателем, возникшим по договору внутреннего лизинга от 26.06.2017 г. N ЛД-77-0279/17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г. по делу N А40-207704/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228), заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Интерлизинг" 185 571 руб. 77 коп. неустойки, а также 5 844 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела. Поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы сторон по существу на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 272.1 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По делу N А40-207704/2019 поступили кассационные жалобы от ООО "Интерлизинг" (в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, направить дело на новое рассмотрение в части требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени; в просительной части кассационной жалобы указано "решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г." - дата вынесения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения суда первой инстанции; мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 14.10.2019 г.) и ООО "Спецстрой" (в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Интерлизинг" отказать в полном объеме).

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Интерлизинг" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Спецстрой", в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "Спецстрой" части оставить без изменения. Отзывы на кассационные жалобы от других участников процесса не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "Интерлизинг" на кассационную жалобу ООО "Спецстрой", проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, проверили расчет иска, и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки (штрафа) за нарушение сроков передачи дополнительного соглашения к договору на расчетно-кассовое обслуживание, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания указал, что ответчиком - ООО "Спецстрой" не представлены доказательства исполнения обязательства по п. 4.6 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 14.06.2017 г. N ГС-00110 (между лизингодателем - ООО "Интерлизинг" и лизингополучателем - ООО "Спецстрой"). Проверив расчет указанных штрафных санкций, суды пришли к выводу о том, что размер штрафа составляет 185 571 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части (о взыскании задолженности и неустойки), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421. 431 договор внутреннего лизинга от 26.06.2017 г. N ЛД-77-0279/17, указал, что расчет задолженности и неустойки основан на графике платежей, не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Интерлизинг" о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как необоснованные. Так суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, и суд первой инстанции не установил оснований для перехода по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Интерлизинг" и ООО "Спецстрой", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Интерлизинг" и ООО "Спецстрой", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы ООО "Интерлизинг" и ООО "Спецстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А40-207704/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова