Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2020 г. N Ф05-26141/19 по делу N А40-137790/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-137790/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" на постановление от 25.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 39 402 рублей 27 копеек, неустойки в размере 96 141 рублей 54 копейки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что расчет ущерба, выполненный не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может являться допустимым доказательством размера ущерба, поскольку в рассматриваемом случае размер ущерба определен на основании фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного имущества потерпевшего с учетом износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и при указанном способе возмещения вреда не подлежат применению положения об использовании Единой методики определения размера расходов. Как указывает истец, представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности заявленных требований, ввиду чего суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в иске.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, который был застрахован истцом по договору АВТОКАСКО (страховой полис CE 138774).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй его участник.

Истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 221 696 рублей 34 копейки.

Как указал истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4 (регистрационный знак Р 633 АВ 799) с учетом износа составляет 201 902 рублей 27 копеек, что подтверждается экспертным заключением от 25.06.2018 N С1801129 ОСАГО.

Поскольку ответчик возместил истцу только 162 500 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что к рассматриваемому спору подлежит применению общее правило об определении расходов по восстановительному ремонту с учетом износа, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, руководствуясь статьями 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19, 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 39, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере (доплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа), а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2018, подлежали применению правила, установленные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, однако, как установлено судом, представленный истцом в обоснование размера причиненного ущерба отчет эксперта выполнен не в соответствии с Единой методикой.

Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренный Единой методикой порядок определения размера ущерба не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку выплата страхового возмещения произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А40-137790/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова