Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2020 г. N Ф05-25818/19 по делу N А40-142491/2019

г. Москва

16 апреля 2020 г.

Дело N А40-142491/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самаевой Гиляны Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рио Менеджмент"

к индивидуальному предпринимателю Самаевой Гиляне Александровне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рио Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Самаевой Гиляне Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 545 000 рублей 01 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 004 рублей 93 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, иск удовлетворён.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, цена иска превысила установленный законом предел сумму исковых требований, ответчик не признавал заявленные требования, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства с прекращением производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалы дела от истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 23.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N В61-62-01, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение со всеми правами, предоставленными договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.1.), на срок 3 года.

30.06.2018 договор расторгнут по соглашению сторон, в связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью. В соглашении стороны предусмотрели порядок погашения задолженности ответчиком.

Ссылаясь на непогашенную задолженность по арендным платежам в размере 545 000 рублей 01 копеек, на сумму которой были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 004 рублей 93 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком за спорный период не представлены, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и о тождественности исков по настоящему делу и делу N А40-203084/18 были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-142491/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н.Бочарова