Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-63589/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-142491/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Самаевой Гиляны Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года

по делу N А40-142491/2019, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1182),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7727518091, ОГРН 1047796600532)

к Индивидуальному предпринимателю Самаевой Гиляне Александровне

(ИНН 081401446170, ОГРН 311774621000061)

о взыскании задолженности в размере 545 000 руб. 01 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15 004 руб. 93 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рио Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Самаевой Гиляны Александровны (далее - ответчик) задолженности 545 000 руб. 01 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15 004 руб. 93 коп., расходов по госпошлине в размере 14 200 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30 сентября 2019 года по делу N А40-142491/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о прекращении договора аренды земельного участка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелись.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N В61-62-01, согласно условиям которого арендодатель предоставлял арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение XXV ком.40 и ком.41 общей площадью 56 кв.м., в том числе: ком.40 - площадью 28 кв.м, и ком.41 - площадью 28 кв.м., согласно техническому паспорту, выданному Московским городским филиалом ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ", под условным номером В61-В62, расположенное на 2 (втором) этаже торгово-развлекательного Центра по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1, указанное цветом на поэтажном плане, являющимся Приложением N 2 к договору, со всеми правами, предоставленными договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а Арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить Арендную Плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором. ( п.1.1.).

Договор заключен на срок 3 года ( п.6.1).

Договор расторгнут по соглашению сторон 30 июня 2018 года.

Начисление арендной платы начинается с даты подписания Акта начала коммерческой деятельности, т.е. с 05 ноября 2016 года.

Однако, по состоянию на июнь 2018 года, у Арендатора перед Арендодателем возникла непогашенная задолженность по арендным платежам в размере 895 000 рублей 00 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью стороны 30 июня 2018 года расторгли договор, с условием погашения задолженности на следующих условиях: Обеспечительный депозит в размере 350 000,00 рубле 00 копеек, оплаченный Арендатором в обеспечение обязательств по договору, Арендатору не возвращается, а засчитывается в счет оплаты задолженности Арендатора; сумму в размере 181 666 рублей 67 копеек, Арендатор обязуется оплатить в срок до 31 октября 2018 года; сумму в размере 181 666 рублей 67 копеек, Арендатор обязуется оплатить в срок до 30 ноября 2018 года; сумму в размере 181 666 рублей 67 копеек, Арендатор обязуется оплатить в срок до 27 декабря 2018 года.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с ноября 2018 г. по декабрь 2018 г. составляет 545 000 руб. 01 коп.

Направленная ответчику претензия от 05.02.2019 г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком за спорный период не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судом исследован и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., а в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, 2 устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае требования истца основаны на соглашении от 30.06.2018 о расторжении договора субаренды, согласно которому сторонами определен финансовый результат расторгаемой сделки в виде задолженности ответчика, которая за вычетом удерживаемого истцом обеспечительного платежа (депозита) составляет в общей сумме 545 000 руб. 01 коп.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в отсутствии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства правомерно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что при рассмотрении дела N А40-203084/18 судом уже исследовался вопрос о надлежащем исполнении истцом договора аренды и в частности наличие задолженности в рамках исследуемого договора, что, по мнению ответчика, является достаточным основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Данный довод судом исследован и не принимается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, процессуальным законом закреплено правило, по которому в целях обеспечения принципов правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска - предмета и основания, а также сторон спора.

В рамках рассмотрения дела N А40-203084/18 истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 23.07.2015 NВ61-62-01 и неустойки в общем размере 2.065.841 руб. 13 коп.

Требования носили спорный характер и ответчиком не признавались, и исследованию подлежал вопрос исполнения аренды отношений сторонами в целом.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по делу N А40-203084/18-142-1658, которое принято судом.

В рамках настоящего дела требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя ответчиком в рамках соглашения от 30.06.2018. Требования носят бесспорный характер, как основанные на специальном соглашении, обуславливающем размер конкретной задолженности ответчика, которое в надлежащем порядке стороной не оспорено.

Так, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, предмет и основания этих двух исков являются различными.

Исходя из заявленного предмета и основания иска при рассмотрении настоящего дела суду надлежало устанавливать иные обстоятельства, нежели те, что подлежали установлению при рассмотрении дела N А40-203084/18.

Таким образом, тождественность настоящего иска и иска, заявленного в рамках дела N А40-203084/18 в том смысле, который заложен в это понятие п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт прекращения производства по делу N А40-203084/18, как подтверждение отсутствия у истца возможности получения неосновательного обогащения в виде двойного взыскания одной и той же задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судом апелляционной не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что ООО "РИО МЕНЕДЖМЕНТ" совершались действия с намерением причинить вред индивидуальному предпринимателю Самаевой Гиляне Александровне (ответчику по делу), в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 268 АПК РФ, как правового основания суда апелляционной инстанции приобщения или истребования по делу новых доказательств не принимается, поскольку согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-142491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова