Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2020 г. N Ф05-26177/19 по делу N А40-73300/2019

город Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-73300/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Соколовского Виталия Витальевича на решение от 01 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 17 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтьмагистраль"

к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Виталию Витальевичу

о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтьмагистраль" (далее - истец, ООО "ТД Нефтьмагистраль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Виталию Витальевичу (далее - ответчик, ИП Соколовский В.В.) с иском о взыскании 239 704,28 руб., в том числе: 204 740 руб. арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2016 N 05/ЧГ за период с августа по ноябрь 2016 года, 34 964,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 07.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Соколовский В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в решении суда не приведены доводы и объяснения ответчика, изложенные письменно в отзыве на иск и устно в ходе судебного заседания, не приведены мотивы отклонения указанных доводов и возражений; в постановлении апелляционного суда также не приведены доводы апелляционной жалобы ответчика, мотивы их отклонения судом; без краткого изложения судами доводов заинтересованной стороны, раскрывающих смысл и содержание этих доводов, судебные акты лишены правовой определенности, поскольку из них невозможно сделать вывод о соответствии доказательств, на которых основаны эти доводы, требованиям относимости и допустимости, а также доказанности обстоятельств, на которых эти доводы основаны.

ООО "ТД Нефтьмагистраль" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2016 N 05/ЧГ, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение площадью 33 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, д. Черная грязь, стр. 2а, пом. 1.

Согласно пункту 1.2 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.03.2016 по 31.01.2017. Помещение передано ответчику 01.03.2016 на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи.

Договором предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере и на условиях, указанных в приложении к договору; начисление и уплата арендной платы за пользование объектом производится с даты передачи объекта арендатору по акту приема-передачи; арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор оплачивает коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, размер арендной платы в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 49 500 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и наличие задолженности по аренде за период с августа по ноябрь 2016 года в размере 204 740 руб., что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 964,28 руб. за период с 02.02.2017 по 07.03.2019, а также на оставление без удовлетворения претензии с требованием оплатить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление ответчиком в материалы дела доказательств ее погашения, применив положения статей 310, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-73300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовского Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский