Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2020 г. N Ф05-5019/20 по делу N А40-237738/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-237738/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ГБОУ Школа N 1359 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГКС"

к ГБОУ ШКОЛА N 1359

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гигант-Компьютерные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБОУ "Школа N 1359" задолженности в размере 103 790 руб. 61 коп. и 953 руб. 14 коп. неустойки.

27.11.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-237738/2019 об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГБОУ Школа N 1359 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 30.12.2018 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве заказчика заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N КМТ9/1359-2019, согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика поставить копировально-множительную технику в объеме, установленном в техническом задании (приложен), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.5 контракта моментом поставки товара (партии товара) является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, акта приема-передачи товара, иных документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 037 906 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2.6.2 контракта заказчик оплачивает товары по факту поставки товара на основании подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров, при этом п. 2.6.4 контракта устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом, с 1-го по 120-й календарный день с момента заключения контракта.

Обязанности поставщика перечислены в п. 5.4 контракта: поставщик обязан поставить товары; предоставить заказчику декларацию о стране происхождения товара и (или) документы, подтверждающие, что товар произведен на территории Российской Федерации, если наличие такого документа предусмотрено законодательством Российской Федерации и такие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются вместе с товаром; представить по запросу заказчику информацию о ходе исполнения обязательств по контракту; исполнять иные обязательства, предусмотренные законодательством и контрактом.

В соответствии с п. 2.14 технического задания поставщик обязан оказать сопутствующие услуги по согласованию с заказчиком, к сопутствующим услугам согласно п. 2.16 технического задания относятся выполняемые поставщиком работы по установке оборудования и средств вычислительной техники, в том числе работы по монтажу и пуско-наладке.

В соответствии с п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Приложением N 3 к техническому заданию к контракту установлены сроки поставки товара - с 1-го по 120-й календарный день с момента заключения контракта.

Из представленных в дело товарных накладных от 02.04.2019 N УТГКС10/01, УТГКС10/02, УТГКС10/03, УТГКС10/04, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 1 037 906 руб. 10 коп.

В товарных накладных представителем заказчика сделана отметка о том, что товар им принят на ответственное хранение.

Из акта приемки-передачи товара от 21.06.2019 следует, что поставщик выполнил обязательства по поставке товаров (и оказанию сопутствующих услуг), сумма, подлежащая уплате поставщику (с учетом удержания штрафа в размере 103 790 руб. 61 коп. и пеней в размере 12 333 руб. 78 коп.), составляет 921 781 руб. 71 коп.

Оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком в сумме 921 781 руб. 71 коп.

Исковые требования основаны на том, что сумма штрафа в размере 103 790 руб. 61 коп. ответчиком удержана неправомерно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом допущена просрочка в исполнении обязательств, за что контрактом предусмотрено начисление пени (в части удержания суммы пени истец не возражал), при этом, поскольку товар поставлен и услуги оказаны (хоть и с просрочкой), оснований для удержания суммы штрафа у ответчика не имелось.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А40-237738/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова