Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2020 г. N Ф05-4911/20 по делу N А40-250878/2019

город Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-250878/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г., принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авдеевское" (ООО "Авдеевское")

к АО "Росагролизинг"

о взыскании денежных средств

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России) и акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк")

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-250878/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228), заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "Авдеевское" неосновательное обогащение в размере 165 802 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 6 533 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 170 руб.

По делу N А40-250878/2019 поступила кассационная жалоба от АО "Росагролизинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, полностью и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Авдеевское", ПАО "Сбербанк России представили отзывы на кассационную жалобу АО "Росагролизинг", в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. АО "Россельхозбанк" отзыв на кассационную жалобу АО "Росагролизинг" не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

21.02.2019 г. АО "Россельхозбанк" по поручению АО "Росагролизинг" направило в ПАО "Сбербанк России" инкассовое поручение N 207 на сумму 165 802 руб. 92 коп. (назначение - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды лизинга N 2008/С-6350 от 14.11.2008 г. сроком уплаты 10.02.2014 г., 10.05.2014 г., 10.08.2014 г. НДС 18 % 25 291 руб. 97 коп.) Со счета истца - ООО "Авдеевское" была списана сумма в размере 165 802 руб. 92 коп., что подтверждается соответствующей копией инкассового поручения.

ООО "Авдеевское" в обоснование заявленных исковых требований указало, что указанное списание является незаконным, поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-6350 от 14.11.2008 г. (в том числе со сроком уплаты 10.02.2014 г., 10.05.2014 г., 10.08.2014 г.) погашена им в полном объеме в 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по другому делу N А40-174081/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 г., с ООО "Авдеевское" в пользу АО "Росагролизинг" была взыскана, в том числе задолженность по договору N 2008/С-6350 от 14.11.2008 г. (между лизингодателем - АО "Росагролизинг" и лизингополучателем - ООО "Авдеевское") за период с 10.02.2013 г. по 08.10.2014 г. в размере 555 418 руб., а также неустойка (пени). На основании вступившего в законную силу судебного акта - решения суда первой инстанции, был выдан исполнительный лист. Зарайским РОСП УФССП России по Московской области, возбуждено исполнительное производство N 17542/15/50011-ИП от 08.07.2015 г., которое 06.04.2016 г. было окончено в связи с фактическим погашением задолженности. 20.04.2016 г. в экспедицию АО "Росагролизинг" была передана копия постановления об окончании исполнительного производства от 06.04.2016 г. Кроме того, 22.04.2016 г. АО "Росагролизинг" были переданы оригинал постановления об окончании исполнительного производства, все платежные ордера, платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности ООО "Авдеевское" по вышеуказанному исполнительному производству.

11.03.2016 г. истцом в ПАО "Сбербанк России" было направлено письмо с просьбой признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение по вышеуказанному договору (в связи с односторонним отказом от исполнения АО "Росагролизинг" договор прекратил свое действие, техника была изъята лизингодателем); повторное письмо от 14.03.2016 г. с просьбой признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения, также было оставлено ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

В силу изложенного, поскольку инкассовое поручение N 207 от 21.02.2019 г. было исполнено ПАО "Сбербанк России", то за ответчиком - АО "Росагролизинг" образовалось неосновательное обогащение в размере 165 802 руб. 92 коп.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке), так как ответчиком - АО "Росагролизинг" не было представлено доказательств возврата денежных средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание задолженности), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 533 руб. 32 коп.).

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное инкассовое поручение было выставлено АО "Росагролизинг" за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, наступивших до даты расторжения договора лизинга подлежит отклонению; указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен как необоснованный, с указанием на то, что спорная сумма, поименованная в инкассовом поручении, погашена истцом - ООО "Авдеевское" в рамках исполнительного производства; действия АО "Росагролизинг" по выставлению данного инкассового поручения привели к двойному взысканию задолженности в размере 165 802 руб. 92 коп.; в силу чего на стороне АО "Росагролизинг" возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию в рамках настоящего дела размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Росагролизинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Росагролизинг", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. по делу N А40-250878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова