Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф05-15246/19 по делу N А40-272162/2018

город Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-272162/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании

от истца Минобороны России: Шетова Л.А., по доверенности от 12.12.2018 N 207/4/157з

от ответчика АО "ГУ ЖКХ": Симаков А.П., по доверенности от 01.11.2019

рассмотрев 13 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 19 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 30 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.

по иску Минобороны России

к АО "ГУ ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании штрафа на основании пункта 8.3 государственного контракта от 28.10.2016 N 28/10/2016/ДЭСиОКУ в размере 16 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГУ ЖКХ" в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 3 280 000, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки. Истец указывает на то, что им произведен именно тот расчет размера штрафа, который был согласован сторонами в государственном контракте, что свидетельствует о соблюдении требований статей 309, 310 Гражданского кодекса.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "ГУ ЖКХ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 28.10.2016 между Минобороны России (государственным заказчиком) и АО "ГУ ЖКХ" (исполнителем) заключен государственный контракт N 28/10/2016/ДЭСиОКУ на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2017 годах в размере 3 056 832 руб. 25 коп., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В пункте 4.1 контракта определена цена контракта 677 570 864 руб. 83 коп.

В силу подпунктов 3.2.1, 3.2.2, пункта 3.2 контракта, исполнитель обязан, в том числе, своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта и обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе, о техническом регулировании, и контрактом.

Судом установлено, что на объектах Министерства обороны Российской Федерации в результате проверок контейнерных площадок комиссиями выявлены нарушения: вывоз твердых коммунальных и жидких бытовых отходов не производился по спорным адресам, что подтверждается актами о несоответствии (нарушении) оказанных услуг.

В силу пункта 8.3 контракта, в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства от 30.08.2017 N 1042 за оказание услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки и исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракт таких обязательств) в виде фиксированной суммы, а именно 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истцом ответчику начислен штраф в сумме 16 400 000 руб. за 164 факта нарушения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.06.2018 N 212/6/2845, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на объектах Министерства обороны Российской Федерации в результате проверок контейнерных площадок комиссиями были выявлены нарушения: вывоз твердых коммунальных и жидких бытовых отходов не производился, что подтверждается актами о несоответствии (нарушении) оказанных услуг, всего 164 нарушения, признав доказанным факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу N А40-272162/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова