Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-17600/19 по делу N А40-187631/2014

Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-187631/14

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Абдурахманова Т.В. - Рыбко А.Ю. по доверенности от 30.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абдурахманова Т.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019,

о привлечении Абдурахманова Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 364 925 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатирующая Компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатирующая Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максимов В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, Абдурахманов Таус Вахаевич (далее - ответчик) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 364 925 руб., с него в пользу должника взысканы денежные средства в указанном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в течение 3 лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (04.03.2015) учредителями должника, в том числе и единоличным исполнительным органом должника являлись: Исайко С.И. и Абдурахманов Т.В.

При этом, вся кредиторская задолженность должника образовалась за период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа - Абдурахманова Т.В., являющегося к тому же и единственным участником (учредителем) должника в период образования задолженности перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемых ответчику нарушений), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом, согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Мосэнерго" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Недостаточность имущества должника на дату возбуждения дела о банкротстве подтверждается ответами, полученными конкурсным управляющим из государственных регистрирующих органов и инвентаризацией.

Согласно полученным ответам из государственных регистрирующих органов и проведенной инвентаризации имущества (прав требований) должника было установлено, что у должника отсутствуют основные средства, которые, в соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, подлежат включению в конкурсную массу и последующей реализации в порядке статей 100, 139 Закона о банкротстве.

При этом, на дату открытия в отношении должника конкурсного производства было установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность номинальной стоимостью в размере 7 334 079,51 руб.

Общая задолженность перед кредиторами составляла 15 281 441,70 руб.

На дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должник отвечал признакам недостаточности имущества, так как сумма кредиторской задолженности почти в 2 раза превышала принадлежащее должнику имущество (дебиторскую задолженность).

Абдурахманов Т.В., являясь единоличным исполнительным органом должника и единственным учредителем должника, в срок для подачи заявления о признании должника банкротом, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче заявления не исполнил.

В силу абзаца 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, общая сумма задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 15 281441,70 руб., а также имеется задолженность по текущим платежам, взысканная на основании судебных актов с должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 19 487 648,76 руб.

По общему правилу, предусмотренному статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в том числе, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с невозможностью формирования конкурсной массы должника и невозможностью погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве конкурсным управляющим заявлено о взыскании денежных средств в размере 877 276,22 руб. с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Абдурахманова Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 364 925 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что на дату освобождения ответчика от исполнения обязанностей генерального директора должника имелась дебиторская задолженность номинальной стоимостью в размере 7 334 079,51 руб., а конкурсный управляющий должника не предпринимал соответствующих действий по ее взысканию, судебной коллегией отклоняется, поскольку судами установлено, что указанная спорная дебиторская задолженность была реализована конкурсным управляющим путем проведения торгов от 20.07.2018, по результатам которых заключен договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "ГЭК", вырученные средства перечислены в конкурсную массу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии в материалах обособленного спора доказательств подачи ответчиком соответствующих жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, которым не была бы дана соответствующая правовая оценка со стороны судов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-239206/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова