Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-28272/23 по делу N А40-74335/2023

г. Москва

9 января 2024 г.

Дело N А40-74335/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Сигнал" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Сигнал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Александр Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Сигнал" (ответчик) о взыскании 396 900 рублей долга, 110 000 рублей расходов на оплату услуг по независимой оценке.

Ответчик заявил встречный иск о понуждении заключить дополнительное соглашение N 2 к договору от 08.09.2020 N 08/09-2020 и о взыскании 243 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление возвращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела. Жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда о неосновательном заключении ответчика, с выводами эксперта относительно качества работ, заявитель считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством. По мнению заявителя, истец не представил мотивированного отказа от приемки работ в сроки, установленные договором, в связи с чем работы считает принятыми. Заявитель жалобы считает, что предъявление встречного иска обоснованно, предмет спора по обоим искам является взаимосвязанным, ссылается на то, что в результате возвращения встречного иска судами не были исследованы все работы, произведенные по спорному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 08.09.2020 N 08/09-2020, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по разработке интерьерно-планировочных решений (для проведения текущего ремонта) в административных корпусах строений 1 и 4 по адресу: 2-ой Южнопортовый проезд, вл. 26А, общей площадью 980 кв. м.

Стоимость работ по договору составляет 926 100 рублей.

Истцом работы оплачены в общей сумме 1 126 640 рублей.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены и приняты на сумму 529 200 рублей, в остальной части работы в разумный срок ответчиком не представлены, что подтверждается актом/сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 20.09.2020 по 31.12.2022 на сумму 396 900 рублей, впоследствии обязательства ответчик выполнил некачественно, что подтверждается заключением эксперта от 20.03.2023 N 2023-660/ДСТЭ, и предъявил к оплате дополнительные работы, которые не были согласованы сторонами, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и стоимости проведенной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450.1, 453, 708, 715, 717, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что ответчик договорные обязательства в полном объеме не выполнил, доказательств выполнения работ надлежащим образом на сумму 396 900 рублей не представил, заключением общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Партнерство" подтверждается выполнение ответчиком работы ненадлежащего качества, доказательств потребительской ценности для истца результатов частично выполненной работы не представлено, истец обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме путем перечисления ответчику аванса, договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих возврат неотработанного аванса, не представлено. Установив, что понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста связаны с рассмотрением спора и необходимы для реализации права истца на защиту, суды пришли к выводу о наличии оснований для их взыскания. Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия встречного иска нарушения норм процессуального права не подтверждают.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, связанные с критикой заключения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом названное заключение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Указанное заключение исследовалось и оценено судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия неосновательного обогащения, необоснованности расторжения договора, отказа от подписания актов выполненных работ, адреса спорного объекта, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А40-74335/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова