Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14511/20 по делу N А40-138955/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-138955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автопроперти" - Вагнер В.А., по доверенности от 12.07.2019 г., Булавка О.В.. по доверенности от 18.09.2020 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кадыров И.С., по доверенности от 29.04.2020 г.,

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Москве- неявка, извещено,

от Правительства Москвы- неявка, извещено,

от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы- неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Восход"- неявка, извещено,

рассмотрев 21 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автопроперти"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-138955/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопроперти"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании уведомления недействительным,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопроперти" (далее - ООО "Автопроперти", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа, оформленного уведомлением от 12.11.2018 N ЛГИ-И-81825/18, и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене оспариваемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Автопроперти" поступили письменные дополнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку один из экземпляров письменных дополнений к кассационной жалобе с приложением дополнительных документов был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный экземпляр документов не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2009 в соответствии с распоряжением администрации Ленинского муниципального района от 07.05.2009 N 1620-р/о, между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и ООО "ПКО Астор" (ОГРН 1025000658297) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N 241-2006/Ю. Согласно п. 1.1. Договора аренды, предметом договора является земельный участок площадью 735 кв.м с кадастровым номером 50:21:0120202:1176 с адресом местоположения Московская область, Ленинский район, с.п. Мосрентген, в районе 44 км. МКАД (внешняя сторона).

В настоящий момент в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:1176 находится вновь образованный земельный участок, необходимый для размещения опоры надземного пешеходного перехода через МКАД с кадастровым номером 77:17:0120202:179 площадью 69 кв.м. Следовательно, фактическая площадь арендуемого земельного участка составляет 666 кв.м.

В связи с принятием Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации постановления от 27.12.2011 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" о присоединении с 1 июля 2012 года к субъекту Российской Федерации -городу федерального значения Москве территорий Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы были переданы права и обязанности арендодателя по Договору аренды земельного участка от 08.06.2009 N 241-2006/Ю.

28.09.2011 между первоначальным арендатором - ООО "ПКО Астор" (ОГРН 1025000658297) и ООО "АвтоМост" (ОГРН 1087746294240) заключен Договор уступки прав аренды земельного участка. Все права и обязанности по Договору аренды были переданы новому арендатору - ООО "АвтоМост".

20.10.2011 между ООО "АвтоМост" (ОГРН 1087746294240) и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПроперти" (ОГРН 1117746750340) заключен Договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды N 241-2006/Ю от 08.06.2009.

Все права и обязанности по договору аренды были переданы - ООО "АвтоПроперти".

25.09.2015 Департамент направил в адрес ООО "АвтоПроперти" уведомление за N ДГИ-И-45060/15 об одностороннем расторжении Договора аренды, мотивировав расторжение договора аренды п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", а именно - отсутствием строительства объекта на земельном участке и отсутствием разрешения на строительство.

Не согласившись с уведомлением Департамента об одностороннем расторжении договора аренды, ООО "АвтоПроперти" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", установив земельный участок предоставлялся истцу для целей строительства, однако разрешения на строительство у истца не имеется, срок действия предыдущего свидетельства окончен в 2011 году, в связи с чем исходили из того что Департамент вправе расторгнуть Договор аренды в одностороннем порядке на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года по делу N А40-138955/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопроперти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова