Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2019 г. N Ф05-17351/19 по делу N А41-92303/2018

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-92303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области: Долотова О.В., старший прокурор отдела, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стандарт": Жихарев А.Д. по доверенности от 08.01.2019 N 1, Квитковский А.А. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стандарт" на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Петропавловской Ю.С., на постановление от 05.07.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А.,

по иску Прокуратуры Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стандарт"

о признании недействительным договора аренды,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - Прокуратура), Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Стандарт" (далее - ООО "Альянс-Стандарт") о:

- признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.07.2016 N 83/16-А, заключенного между Администрацией и ООО "Альянс-Стандарт";

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Альянс-Стандарт" возвратить в муниципальную собственность Солнечногорского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:118, расположенный по адресу: Московская область Солнечногорский район, сп Луневское в районе д. Елино, площадью 3000 кв. м, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования "под строительство офисного здания";

- исключении сведений из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ООО "Альянс-Стандарт" на нежилое строение площадью 13,8 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060601:241.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 суд признал недействительным договор аренды от 25.07.2016 N 83/16-А, обязал ООО "Альянс-Стандарт" возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060607:118, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альянс-Стандарт", которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить в части признания недействительным договора аренды от 25.07.2016 N 83/16-А, обязания ООО "Альянс-Стандарт" возвратить Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области земельный участок, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Альянс-Стандарт", суды пришли к ошибочному выводу, что ООО "Альянс-Стандарт" не имело исключительного права на приобретение земельного участка в аренду. ООО "Альянс-Стандарт" указывает на то, что в действиях Комитета и ООО "Альянс-Стандарт" отсутствовало нарушение действующего земельного законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Альянс-Стандарт" поддержал изложенные доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы Администрации городского округа Ступино Московской области. Представитель Прокуратуры Московской области по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Альянс-Стандарт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация, Комитет, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Прокуратуры Московской области и ООО "Альянс-Стандарт", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.04.2011 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Альянс-Стандарт" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2117, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 3 000 кв. м с КН 50:09:0060607:118, расположенный по адресу: Московская область Солнечногорский район, сп Луневское в районе д. Елино, площадью 3 000 кв. м, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования "под строительство офисного здания", сроком с 21.04.2011 по 20.04.2016.

Участок предоставлен на основании постановления Главы администрации Солнечногорского района от 12.04.2011 N 1307 (пункт 1.2).

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Альянс-Стандарт" (арендатор) 25.07.2016 на основании пункта 932 протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 14.07.2016 N 27 был заключен договор аренды земельного участка N 83/16-А, согласно которому арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 3000 кв. м. с КН 50:09:0060607:118, расположенный по адресу Московская область Солнечногорский район, сп. Луневское в районе д. Елино, площадью 3000 кв. м, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования "под строительство офисного здания", сроком с 25.07.2016 по 24.07.2019, прошел государственную регистрацию.

В пункте 1.2 указано, что на участке расположено нежилое строение площадью 13,8 кв. м с кадастровым номером 50:09:0060601:241 (свидетельство о праве собственности от 26.02.2014).

Участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту.

Участок был предоставлен арендатору в соответствии с пункта 6 части 2 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях реализации исключительного права арендатора на землю, на которой находится принадлежащий ему объект недвижимости, между тем установлено, что на участке на момент его предоставления был расположен не основной объект (офисное здание), а вспомогательный объект для строительства офисного здания (который на настоящий момент не существует).

Между тем, в настоящее время на спорном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, необходимая разрешительная документация на строительство ООО "Альянс-Стандарт" не получена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры Московской области в суд с настоящим иском.

По результатам оценки и анализа правомерности требований истца о признании недействительным договора аренды от 25.07.2016 N 83/16-А, обязания ООО "Альянс-Стандарт" возвратить Комитету земельный участок, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 166-168, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5, 8 статьи 1, статьи 7, пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 27, 39.1, 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из оспариваемого договора аренды следует, что участок предоставлен ООО "Альянс-Стандарт" в связи с расположением на нем нежилого строения с КН 50:09:0060601:241, принадлежащего ООО "Альянс-Стандарт" на праве собственности согласно свидетельству о праве от 26.02.2014, т.е. в рамках реализации исключительного права на земельный участок, тогда как по результатам осмотра земельного участка, сбора объяснений по факту его предоставления в аренду прокуратурой установлено, что на участке на момент его предоставления был расположен не основной объект (офисное здание), а вспомогательный объект для строительства офисного здания, в связи с чем предоставление земельного участка в аренду ООО "Альянс-Стандарт" в соответствии с пункта 9 части 2 статьи 39.6, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило нормам и принципам земельного законодательства, учитывая, что в настоящее время расположенный на участке объект снесен, строительство офисного здания на участке не начато, не велось и не ведется, необходимая разрешительная документация на строительство обществом не получена; что ООО "Альянс-Стандарт" подтвердило факт неиспользования участка по назначению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что при данных обстоятельствах, оспариваемый договор аренды является недействительным (ничтожным), поскольку нарушает требования земельного законодательства и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем ООО "Альянс-Стандарт" обязано возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ООО "Альянс-Стандарт", изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ООО "Альянс-Стандарт" по делу, повторяют доводы, приводимые ООО "Альянс-Стандарт" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ООО "Альянс-Стандарт", не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Альянс-Стандарт" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности правовой позиции представителя Комитета, не свидетельствуют о нарушении судами принципа равноправия и состязательности сторон.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Альянс-Стандарт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А41-92303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова