Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2020 г. N Ф05-5830/20 по делу N А40-210737/2019

город Москва

20 апреля 2020 г.

Дело N А40-210737/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Землянской Марии Васильевны (ИП Землянская М.В.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Землянской М.В.

к акционерному обществу "Астон Консалтинг" (АО "Астон Консалтинг")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Землянская М.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Астон Консалтинг" о взыскании задолженности в размере 131 152 руб., пени в размере 15 738 руб. 24 коп., компенсации в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 17 000 руб. (п. 9.2 договора, заключенного между сторонами, определена договорная подсудность Арбитражному суду города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. по делу N А40-210737/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 г., принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-210737/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Землянской М.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции (в просительной части кассационной жалобы указано "решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г." - дата вынесения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения суда первой инстанции; мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 18.11.2019 г.) и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО "Астон Консалтинг" представило отзыв на кассационную жалобу ИП Землянской М.В., в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части (в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору, неустойки (пени) и судебных расходов), дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями было установлено.

08.04.2016 г. между ответчиком - АО "Астон Консалтинг" (заказчик) и истцом - ИП Землянской М.В. (исполнитель) заключен договор N п-13 на оказание услуг, согласно которому исполнитель на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением к настоящему договору принимает на себя обязательства по проведению маркетинговых исследований, по сбору различной информации по заданию заказчика и по оказанию информационно-консультационных услуг, а заказчик обязуется принять исполнение услуг и оплатить за услуги исполнителя на условиях, установленных в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к настоящему договору (далее - договор).

Согласно п. 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 г. либо - до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору и/или соответствующим дополнительным соглашениям к настоящему договору (если такие дополнительные соглашения были подписаны сторонами до истечения, указанного в настоящем пункте договора срока); п. 10.2 договора установлено, что настоящий договор подлежит автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за не ранее чем за месяц до даты истечения срока действия (расторжения) договора, но не позднее, чем за десять рабочих дней до даты истечения срока действия (расторжения) договора.

22.08.2018 г. между заказчиком - АО "Астон Консалтинг" и исполнителем - ИП Землянской М.В. заключено дополнительно соглашение N 13, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика на условиях, указанных в договоре и в настоящем дополнительном соглашении, обязуется оказать заказчику услуги по сбору данных, в рамках проводимого заказчиком маркетингового исследования на тему "Особенности аптечного продвижения диуретических препаратов. Этап 2", а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные исполнителем услуги и оплатить за их оказание исполнителю предусмотренную настоящим договором сумму.

Впоследствии между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 г. N 149, в котором в графе наименование работы (услуги) указывалось "проведение личных интервью с фармацевтами с заполнением электронных полуформализованных онлайн-анкет на электронном носителе (планшете) по дополнительному соглашению N 13 от 22.08.2018 г. к договору N п-13 от 08.04.2016 г."; в разделе сумма - "131 152 руб.".

ИП Землянская М.В. указала, что направленная в адрес заказчика - АО "Астон Консалтинг" претензия, с требованием оплатить задолженность и сумму неустойки, оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

АО "Астон Консалтинг" (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 31-35 т. 1 ), в котором просило отказать истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме и в части требований о компенсации судебных издержек в полном объеме.

В части требования о взыскании задолженности по договору, неустойки (пени) АО "Астон Консалтинг" (ответчик) указало в отзыве на исковое заявление (представленном в суд первой инстанции), что "ответчик не заявлял одностороннего отказа и не отказывался выполнять свои обязательства по договору; ответчик ценит каждого своего контрагента и старается выполнять свои обязательства в срок, о чем может свидетельствовать история сотрудничества с истцом по договору N п-13, заключенного 08.04.2016 г., по которому обязательства выполнялись ответчиком добросовестно и в срок вплоть до января 2019 г.; невозможность выполнения обязательств ответчиком вызвана блокировкой счетов ответчика налоговыми органами".

Поэтому АО "Астон Консалтинг" указало в отзыве на исковое заявление, что считает возможным применить п. 8.1 договора (которым предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, независящих от воли и сознания сторон, и, создающих неустранимые препятствия в незамедлительном и полном исполнении настоящего договора (обязательств по настоящему договору, а именно: наводнения, пожара землетрясения и других стихийных бедствий, блокады, эмбарго, войны и военных действий, а также других, независящих от воли и сознания сторон чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть и/или предусмотреть при заключении договора, срок исполнения обязательств пролонгируется на период, в течение которого будут действовать такие обстоятельств и их последствия) и пролонгировать срок исполнения обязательств на период, в течение которого будут действовать чрезвычайные обстоятельства и их последствия; по мнению АО "Астон Консалтинг", у него нет правового способа выполнить обязательства по договору пока действуют блокировки его счетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований - о взыскании задолженности по договору, неустойки (пени) с учетом дополнительного соглашения к нему в размере 131 152 руб. - указал, что "учитывая при избранных правовых основаниях для подачи искового заявления и при отсутствии в материалах дела технического задания и иных доказательств согласования предмета договора", он пришел к выводу о незаключенности данного договора и недоказанности его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции согласился с указанными выводами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными (в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору, неустойки (пени) и судебных расходов).

Следует отметить, что из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, почему суды пришли к выводу о незаключенности договора, в то время как сторонами не оспаривалось его исполнение в редакции дополнительного соглашения с учетом подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 г. N 149 по спорному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения (судами не проверялся расчет цены иска - сумм задолженности и неустойки (пени), заявленных к взысканию по настоящему делу).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288, ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными (в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору, неустойки (пени) и судебных расходов). Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в данной части. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам ст. 110 данного Кодекса.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции соглашается и считает в этой части (в части отказа в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда) обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А40-210737/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору, неустойки (пени) и судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты по делу N А40-210737/2019 оставить без изменения.

Судья

В.В. Петрова