Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2020 г. N Ф05-4844/20 по делу N А40-87767/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-87767/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на постановление от 25 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") в порядке суброгации ущерба в размере 227 003,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 по делу N А40-87767/19 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от САО "ВСК" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

ООО "СК "Согласие" представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела, в котором сторона возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Н134ВР777, водитель - Сиянова Лариса Васильевна; Nissan, государственный регистрационный номер К011ВК13, водитель -Зайкин Михаил Васильевич.

Согласно справке ГИБДД административного материала, водитель Зайкин Михаил Васильевич, управляя автомобилем Nissan (государственный регистрационный номер KOI 1ВК13), нарушил п.п. 6.13 ПДД.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz. Поврежденный автомобиль застрахован в САО "ВСК" по договору страхования N 14862V2500016 (КАСКО).

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, за ремонт ТС САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 349 871,40 руб.

С учетом износа на заменяемые части (1,18%) сумма причиненного ущерба составила 347 003,08 руб.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan на момент ДТП застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ССС0676791602.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП) - 120 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО "СК "Согласие".

САО "ВСК" остается невозмещенной сумма ущерба в размере 227 003,08 рублей (347 003,08 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000,00 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО)).

САО "ВСК" обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 227 003,08 руб. к Зайкину М.В., как лицу, ответственному за причинение ущерба.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30.11.2015 по делуN 2-2283/2015 по иску САО "ВСК" к Зайкину М.В. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объеме. С Зайкина М.В. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба в размере 227 003,08 рублей. Решение суда не исполнено.

24.01.2019 Зайкин М.В. предоставил в САО "ВСК" сведения о том, что его гражданская ответственность была дополнительно застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования гражданской ответственности N 0070130N0676791602 от 16.03.2014.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств выплаты ущерба в полном объеме, при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклонено, поскольку договор страхования добровольной гражданской ответственности N 0070130 N 0676791602 выгодоприобретателю (САО "ВСК") был заключен на основе Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, САО "ВСК" направило ответчику заявление о страховой выплате почтовым реестром от 04.02.2019, начало течения трехлетнего срока исковой давности следует отсчитывать с 04.03.2019, исковое заявление подано в суд 05.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 200, 201, 387, 965, 966, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что срок исковой давности по заявленным САО "ВСК" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 05.06.2014 и соответственно, когда истец обратился в суд с исковым заявлением 05.04.2019 (направлено посредством почтовой связи 01.04.2019), истёк, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-87767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Калинина