Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-14598/20 по делу N А40-320986/2019

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-320986/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30 сентября 2020 года кассационную жалобу АО "ТД ТРАКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года

по делу N А40-320986/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "ТД ТРАКТ"

к ООО "Домстройкомплектация"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТД ТРАКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору N 341/2016 от 01.03.2016 в размере 356 619, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "ТД ТРАКТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Домстройкомплектация" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами 01.03.2016 был заключен договор на поставку товара N 341/2016, по условиям которого АО "ТД ТРАКТ" (поставщик) обязался передать, а ООО "ДСК" (покупатель) принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, по качеству, по цене, оговоренные в спецификации (приложения N 1, N 1а к договору), в количестве и в сроки, указанные в заявках на поставку товара (приложение N 2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора расчеты по договору производятся не позднее 90 календарных дней с момента получения покупателем товара и полного пакета транспортных и товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, а также универсальных передаточных документов на поставленный товар.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности (п. 7.5 договора).

Согласно пояснениям истца, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного за период с 01.12.2016 по 28.02.2019 товара, покупателю была начислена неустойка в размере 356 619, 30 руб.

Направленная 28.10.2019 ответчику претензия последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела N А40-273680/2019 обстоятельства, а также приняв во внимание установленное пунктом 7.5 договора ограничение размера неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при установленных обстоятельствах привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в рамках иного дела за период, соответствующий ее максимальному размеру, привлечение общества "Домстройкомплектация" к ответственности в виде взыскания неустойки в рассматриваемом случае, при отсутствии иных поставок, не рассмотренных судом в рамках дела N А40-273680/2019, является неправомерным.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "ТД ТРАКТ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-320986/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ТД ТРАКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев