Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2020 г. N Ф05-5785/20 по делу N А40-269977/2019

г. Москва

22 апреля 2020 г.

Дело N А40-269977/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ИНКОПРОМ" на решение от 17 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 11 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "ОРГАНИКА НЕВА"

к ООО "ИНКОПРОМ"

о взыскании неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРГАНИКА НЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНКОПРОМ" о взыскании неустойки 160 655 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки от 27.09.2016 N ОН-51/2016-СБ.

Решением от 17 января 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ООО "ИНКОПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки ОН-51/2016-СБ на поставку продукции, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель по ее своевременному принятию и оплате.

В соответствии с п. 4.2 договора, покупатель производит 100% оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету на предоплату, если иное не предусмотрено в Спецификации. В силу п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель при получении требования от поставщика, уплачивает ему пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно с п. 5.4. договора стороны договорились считать указанный размер пени обоснованным, разумным и соразмерным последствия нарушенного обязательства. В рамках данного договора 26.02.2018 г. была подписана Спецификация (Приложения N 3) от 31.01.2017 и осуществлена поставка продукции, что подтверждается товарной накладной N 26 от 31.01.2017.

Факт просрочки оплаты товара установлен подписанными сторонами актами сверок взаиморасчётов и предарбитражными предупреждениями, направляемыми поставщиком в адрес покупателя.

Суды установили, что ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 923 175 руб. 90 коп. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. На основании п. 5.3 договора, истец начислил ответчику пени в размере 160 655 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), судами обоснованно удовлетворены исковые требования истца, взысканы с ответчика пени в размере 160 655 руб. 00 коп.

Как обоснованно указано судами, довод ответчика, что исковое заявление подано с нарушением претензионного порядка, отклоняется, так как ответчик дважды получал претензии истца, одно из которых ответчиком получено нарочно и имеется соответствующая отметка. Суды указали, что получение и направление претензий подтверждаются представленными в материалы дела документами: предарбитражное предупреждение N 3 от 30.01.2018 г. с отметкой о получении ответчиком; требование об уплате пени (претензия) N 20.09.2018 г.; почтовая квитанция от 26.09.2018 г. об отправке претензии. Требования об уплате пеней от 20.09.2018 N042 было вручено ответчику 04 октября 2018, 16:27, 3 А40-269977/19 данная информация подтверждается сведениями с сайта Почта России идентификатор 61004722022761.

Довод ответчика о том, что в его п.8.2 договора изложена иная редакции, а именно "при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца", правомерно был признан судами несостоятельным, представленный в материалы дела договор, заключенный между сторонами, ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом оценки судов и правомерно признан несостоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-269977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская